РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ                        

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи       Галлямовой Д.К.        

при секретаре        Яхиной Э.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил со страховым открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее СОАО «<данные изъяты>») договор добровольного страхования имущества граждан путем оформления полиса № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором была застрахована <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО4 на праве собственности.

Страховыми рисками по договору добровольного страхования признавались: ущерб или повреждение застрахованного имущества.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, который выразился в затоплении квартиры ФИО4. Был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что затопление квартиры произошло по вине жильцов, проживающих <адрес>.

В связи с повреждением застрахованного имущества согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, расчету размера страхового возмещения, локальной смете ООО «<данные изъяты>» СОАО «<данные изъяты>» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

СОАО «<данные изъяты>» просит взыскать причинителя вреда - ФИО2 сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения материального вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 исковые требования не признала, в рамках судебного заседения заявила ходатайство, в соответствии с которым просила в иске отказать в виду пропуска исковой давности истцом.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено что между ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с СОАО «<данные изъяты>» договор добровольного страхования имущества граждан путем оформления полиса № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т( л.д.№). Указанным договором была застрахована <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>А, принадлежащая ФИО4 на праве собственности (л.д.№).

Страховыми рисками в соответствии с договором добровольного страхования признавались: ущерб имуществу, отделке, затопление водой застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, который выразился в затоплении квартиры ФИО4. Был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что затопление квартиры произошло по вине жильцов, проживающих <адрес> (л.д.№).

ФИО4 обратился с заявлением в СОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба (л.д.№). Страховая компания признала факт затопления квартиры страховым случаем, в связи с чем, был составлен отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, сумма которого составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с условиями договора страхования и за минусом франшизы страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с дополнительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, сумма дополнительных работ по локальной смете составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.№).

СОАО «<данные изъяты>» выплатило собственнику квартиры страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежными поручениями №, №

( л.д.№).

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ОСАО «ВСК» по следующим основаниям:

Ответчик- ФИО2 в рамках судебного заседания заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности СОАО «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указывает истец, затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ. Страховые выплаты на счет ФИО4 были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № (л.д.№) и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №( л.д.№) Исковое заявление истцом было подано в Авиастроительный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Таким образом, срок исковой давности для подачи искового заявления в суд равный к трем годам истцом пропущен.

СОАО «<данные изъяты>» не предоставило суду доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, а доводы истца о том, что у него не было возможности направить дело в суд своевременно, в связи с передачей материалов другому подразделению ГК МРП, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..

Суд считает необходимым отказать во взыскании с ФИО2уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку основное требование судом удовлетворению не подлежит.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий:        Д.К. Галлямова