дело 2-79/12

Р Е Ш Е Н И Е         

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Валиевой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» об устранении существенных недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации квартиры,

у с т а н о в и л:

Валиева М.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Нефтегазинжиниринг» об устранении существенных недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации квартиры, указав, что     между ней и кооперативом «Строим будущее», действующим от имени НО «ГЖФ при Президенте РТ» был заключен договор социальной ипотеки. В декабре 2008 года она заселилась в квартиру <адрес>. На момент вселения выявлены недостатки: отслоение штукатурного слоя на кухне и в комнате, трещины на откосах оконных в зале. Истица просит обязать ответчика провести калькуляцию на ремонтные работы в квартире и выплатить в денежном выражении расходы на проведение ремонтных работ, а также взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВИП-Строй» (л.д. 47 -оборотная сторона).

В судебном заседании истица     требования уточнила, просила взыскать с ООО «Нефтегазинжиниринг» стоимость работ, необходимых для устранения причин выявленных недостатков к квартире, в размере <данные изъяты>. Согласилась с результатами судебно-строительной экспертизы, подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства.

Представители ответчика ООО «Нефтегазинжиниринг» в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что экспертам не дана оценка проектной документации и не установлена причина возникновения отслоения штукатурного слоя. Считают, что поскольку договорные взаимоотношения у истицы имели место с НО «ГЖФ при Президенте РТ», то требования должны быть предъявлены к указанной организации.

Представитель ООО «ВИП-Строй» в суд не явился. Извещен (л.д. 133).

Представители третьих лиц НО «ГЖФ при президенте РТ», ООО «УК Жилище и комфорт» и ОАО «ЖИК г. Казани» в судебное заседание не явились. Извещены (л.д. 132-133).

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании стороны не пришли к мировому соглашению.

Выслушав пояснения сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

На основании ст. 1 Закона РТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан», настоящий Закон регулирует отношения в области государственной поддержки развития жилищного строительства в Республике Татарстан, в том числе возникающие в связи с приобретением, строительством или реконструкцией гражданами индивидуального и многоквартирного жилья и объектов инженерной инфраструктуры, посредством реализации различных жилищных программ как за счет государственных, внебюджетных, так и привлеченных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

На основании ч. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Установлено, что между Валиевой М.Х. и кооперативом «Строим будущее», действующим от имени НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ, был заключен договор социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). В соответствии с п. 2.6 указанного договора протокол участия выбора и передачи будущей собственной квартиры является обязательным для исполнения документом, являющимся неотъемлемой частью, подтверждающий право участия, ее выбор, заявленную стоимость 1 кв.м., соответствие ее техническим требованиям и потребительским свойствам, передачу, а также, «площадь», «количество неоплаченных квадратных метров», «срок рассрочки», внесения «задатка» в период ее использования и оформления в собственность гражданина, размер изменения стоимости неоплаченных метров будущей собственной квартиры (л.д. 8).

Согласно справке о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СИПК «Строим будущее», Валиева М.Х. в настоящее время является собственницей квартиры <адрес> (л.д. 16).

При заселении в декабре 2008 года в указанную квартиру были выявлены недостатки: отслоение штукатурного слоя на кухне и в комнате, трещины на откосах оконных в зале. Указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в составе комиссии ОАО «ЖИКг. Казани», ООО «Терра» и ООО «УК Жилище и комфорт» (л.д. 15).

Наличие указанных недостатков в судебном заседании признали и представители ООО «Нефтегазинжиниринг», не принимавшие участие при осмотре.

При этом для установления причинно-следственной связи и выявления виновника по ходатайству ООО «Нефтегазинжиниринг» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.82-83).

Согласно экспертному заключению № на большей части стен и перегородок квартиры <адрес> штукатурный слой отслоился, адгезия отсутствует; на отдельных участках, где штукатурка не отслоилась, прочность сцепления штукатурного слоя с основанием ниже требований СНиП 3..04.01; при вскрытии штукатурного слоя стен зала (жилой комнаты) установлено, что штукатурная сетка на стенах отсутствует; причиной отслоения штукатурного слоя стен является недостаточная прочность сцепления штукатурки с материалом стен (л.д.98).

Перечень мероприятий для устранения выявленных недостатков в квартире представлен экспертами в таблице № 1 раздела 2.4 экспертного заключения, согласно которому для устранения дефектов стен жилой комнаты, кухни и коридора рекомендованы: демонтаж плинтуса и штукатурки, штукатурка стен цементно-песчанным раствором М25, огрунтовка оштукатуренных поверхностей, оклейка обоев стен жилой комнаты и коридора, окраска стен кухни, монтаж плинтуса (л.д. 95); для устранения дефектов откосов оконных и дверных проемов жилой комнаты и кухни рекомендованы демонтаж штукатурки, штукатурка откосов цементно-песчанным раствором М25, огрунтовка оштукатуренных поверхностей и окраска откосов (акрил) (л.д. 96).

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков согласно заключению составила <данные изъяты> (л.д. 99).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства экспрты Швец А.Е. и Свиридов А.Н. поддержали экспертное заключение (л.д.153).

Каких-либо оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истицы являются законными, обоснованными и подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии перечисленных выше недостатков в квартире истицы, ответчиком ООО «Нефтегазинжиниринг» в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Считая экспертное заключение неполным, представители ООО «Нефтегазинжиниринг» ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу не заявили.

При этом суд считает необоснованным довод представителей ответчика о том, требования должны быть заявлены к ГЖФ при Президенте РТ, с которыми истица имела договорные отношения.

        Так, как следует из материалов дела НО «ГЖФ при Президенте РТ» в лице потребительского кооператива «Строим будущее» является стороной по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), и согласно п. 3.4 договора принял на себя обязательство предоставить гражданину право «выбора будущей собственной квартиры» на условиях договора, подписать по результатам проведенного «выбора» протокол, предоставить гражданину документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору для оформления права собственности на выбранную будущую собственную квартиру при достижении размера внесенного задатка до размера стоимости «будущей собственной квартиры» (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала за собой право собственности на квартиру (л.д. 16).

Функции заказчика в отношении жилого дома <адрес> выполнял ОАО «ЖИК г. Казани», который     заключил договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство указанного жилого дома с ООО «Казаньцентрстрой» (л.д. 25-29).

В настоящее время ООО «Казаньцентрстрой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Нефтегазинжиниринг» <адрес>, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.      

В соответствии с п.4.1 договора генподряда от ДД.ММ.ГГГГ генподрядчик принял на себя обязательства обеспечить производство работ по настоящему договору в полном соответствии с утвержденной и согласованной заказчиком ПДС и строительными нормами и правилами стандартами отделки; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с ПДС и действующими нормами и техническими условиями, а также утвержденными заказчиком стандартами отделки; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (л.д. 27). Согласно п. 5.1 гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком. В соответствии с п. 5.4 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение 5 лет с даты подписания Акта о приеме завершенного строительством объекта. Договором также отговорено, что в случае, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки и ненадлежащее качество результата работы, допущенные по вине генподрядчика, то он обязан их устранить за свой счет (п. 5.5 договора генподряда) (л.д. 27).

Как установлено, на     сегодняшний день срок его гарантийной эксплуатации не истек.

        Ссылка представителей ответчиков на договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым генподрядчик ООО «Казаньцентрстрой» перепоручил строительство дома ООО «ВИП-Строй» (л.д. 30-40), также правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку ответственным лицом перед заказчиком выступило ООО «Казаньцентрстрой» (в настоящее время ООО «Нефтегазинжиниринг»), у которого имеется право обращения в порядке регресса к субподрядчику.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства и юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 274 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Валиевой В.М. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» в пользу Валиевой В.М. <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

        Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          А.Х.Закирова