Дело № 2-127/12

Р Е Ш Е Н И Е         

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф. при секретаре судебного заседания Емелиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Халикова ФИО5 к Аскаровой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице. В обосновании иска указано, что стороны являются долевыми собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении произошел пожар, в результате которого сгорели надворные постройки, крыши дома, кухни. Страховую выплату в результате пожара в размере № № руб. ответчица присвоила себе. Дом после пожара восстанавливался истцом, ответчица участия в восстановлении не принимала.

Просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, № руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, № коп.

Представители ответчицы в судебном заседании иск не признают. Пояснили, что истец не произвел расходы по восстановлению дома в размере, указанном в экспертном заключении. Истцом пропущен срок исковой давности для взыскания денежной суммы.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК России собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК России каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.56 ГПК России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками домовладения <адрес> <адрес>. При этом истцу принадлежат 1/4 доли домовладения, а ответчице - 3/4 доли. По адресу домовладения фактически проживает истец, ответчица проживает по другому адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении произошел пожар. Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, домовладение <адрес> <адрес> разделено между сторонами, определен порядок пользования земельным участком.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены документально. Представителями ответчика данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно пояснениям истца он произвел работы по восстановлению домовладения после пожара, произвел соответствующие расходы. В материалах дела содержатся документы, подтверждающие приобретение истцом материалов для восстановления дома, договоры со снабжающими организациями на поставку коммунальных услуг. В ходе предыдущего судебного заседания допрашивались свидетели, которые также пояснили, что истец самостоятельно восстанавливал дом после пожара, ответчица в восстановлении дома участия не принимала. Данные показания свидетелей на судебном заседании были оглашены. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания не противоречат письменным материалам дела.

По делу проведена судебная строительная экспертиза. Переде экспертам поставлен вопрос: определить стоимость восстановительных работ, произведенных в принадлежащей Аскаровой ФИО7 3/4 части <адрес>, состоящей из помещений №№ 2, 3, 4 лит. «А» полезной площадью № кв.м., после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № данная стоимость определена в размере № коп. (л.д.82).

Представители ответчика в судебном заседании с данной стоимостью не согласились. Однако каких-либо документов, подтверждающих стоимость восстановительных работ в отношении дома, представителями ответчицы не представлено, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, экспертиза выполнена квалифицированными специалистами.

Суд полагает, что ответчица как собственница 3/4 долей домовладения, обязана нести расходы по содержанию и восстановлению дома. Не доказано, что пожар произошел по вине истца. В постановлении главы администрации Авиастроительного района г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пожар произошел по причине неосторожного обращения с огнем неустановленного лица. В результате пожара в доме сгорела кровля и надворные постройки. По данным БТИ общий процент износа дома после пожара составляет 63 процента, пристроя - 55 процента. Дом подлежит восстановлению (л.д.12). Данное постановление ответчицей не оспаривалось. Таким образом, уровень повреждений кровли и надворных построек по данным БТИ свидетельствовал о необходимости восстановления дома. Доводы представителя ответчицы о том, что ее семья восстанавливала дом после пожара, являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Вместе с тем, в судебном заседании истец не оспаривал, что соседи передали ему денежную сумму в размере № руб. для восстановления дома. Суд полагает необходимым произвести индексацию данной денежной суммы с применением индекса потребительских цен, утвержденных Территориальным органом Федеральной службы по статистике по РТ. За период с 2003 года по 2006 год средний индекс потребительских цен составил 1,16, за период с 2006 года по 2007 год - 1,12, за период с 2007 года по настоящее время - 1,32. Сумма, переданная истицу для восстановления дома (10 000 руб.), путем умножения на индексы потребительских цен в настоящее время составила 18 № руб.

Сумма в размере № руб. подлежит вычитанию из восстановительной стоимости ремонта дома, приходящейся на долю ответчицы - № коп. Полученная сумма в размере № коп. и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Обращаясь к ходатайству представителей ответчицы о применении срока исковой давности, суд полагает следующее.

В силу ст.208 ГК России исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Домовладение и земельный участок между сторонами разделены на основании решения Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). Возбуждено исполнительное производство, и данное решение суда исполнено службой судебных приставов. Ответчица является собственником 3/4 доли дома, решением суда ей передана <адрес>, состоящая из помещений 1,2,3,4 лит. «А», полезной площадью 43,8 кв.м., выделена в пользование часть земельного участка. Ответчица имеет право и возможность пользоваться данным имуществом, обязана нести бремя его содержания. Неучастие ответчицы в расходах на содержание дома и его ремонт нарушает права истца как собственника доли дома, и данное нарушение не соединено с лишением истца права владения долей дома.

Довод представителей ответчицы о том, что истец на момент пожара знал, что 3/4 доли дома принадлежит ответчице, не может являться основанием для применения срока исковой давности, так как истец пользовался всем домом, восстанавливал весь дом. Лишь после ДД.ММ.ГГГГ дом был реально разделен и конкретно определены в собственность части дома, после чего истец имел возможность предъявить требование о возмещении ему ущерба. Суд считает, что срок исковой давности не истек, поскольку правоотношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ст.98 ГПК России с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме в размере № коп.

Иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халикова ФИО8 к Аскаровой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Аскаровой ФИО10 в пользу Халикова ФИО12 стоимость восстановительных работ по ремонту дома после пожара в размере № коп., возврат госпошлины в размере 3 № коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд г.Казани.

Председательствующий:      Л.Ф. Аулова.