дело № 2-790/12 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 10 апреля 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., с участием прокурора Козловой А.Л., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сорокина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Авиастроительного района» города Казани о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Сорокин С.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле входной двери подъезда № жилого дома <адрес> умерла его дочь, <данные изъяты>, с признаками наступления смерти в результате поражения электричеством высокого напряжения от домофона. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. До настоящего времени лицо, по подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Поскольку установление домофона в вышеуказанном доме входит в функцию ответчика, истец считает, что он должен возместить ему моральный вред, причиненный в связи смертью дочери, в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец требования поддержал, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Пояснил, что до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания в связи с утратой дочери. Третье лицо Сорокина Р.Р. исковые требования поддержала, подтвердив доводы истца. Пояснила, что утрата дочери причинила их семье тяжелые нравственные страдания. Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани в судебное заседание не явился. Извещен под расписку (л.д. 48). С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д. ). Третье лицо - представитель ООО «Спецмонтажсервис» в судебное заседание не явился. Извещен, в деле имеется уведомление (л.д. 39, 40). С учетом мнения участников судебного разбирательства суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Козловой А.Л., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при наличии вины причинителя. На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.). По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле входной двери подъезда № жилого дома <адрес> скончалась дочь истца, <данные изъяты> (л.д. 4, 29). Согласно заключению экспертизы № смерть наступила от поражения техническим электричеством высокого напряжения, в результате контакта ладонных поверхностей кистей с источником электрического тока - домофоном (л.д. 7-12). По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (л.д. 13-14). Между тем, в рамках уголовного расследования лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, до настоящего времени не установлено. Управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «ЖКХ Авиастролительного района» г. Казани (л.д. 42-44). В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани и ООО «Спецмонтажсервис», ответчик за счет денежных средств собственников, нанимателей, жилых помещений жилищного фонда Авиастроительного района г. Казани поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию и ремонту входных подъездных дверей оборудованных замочно-переговорными устройствами, установленных в домах жилищного фонда Авиастроительного района г. Казани. Качество и периодичность проводимых работ должно соответствовать действующему законодательству (л.д. 30-32, 33). В соответствии с п. 2.1.3 договора ответчик обязался привлекать представителей подрядчика при проведении обследований и проверок технического состояния замочно-переговорных устройств (л.д. 30). Таким образом, ответчик является организацией, владеющей в силу договора оборудованием, связанным с использованием источника повышенной опасности (электрической энергии высокого напряжения), взаимодействие с которым повлекло смерть ребенка. Бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в силу принципа состязательности процесса, требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для возложения на ответчика обязанности по взысканию денежной компенсации вследствие понесенных истцом физических и нравственных страданий ввиду невосполнимой утраты близкого человека. Учитывая степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, наступившие последствия, реальные возможности ответчика для возмещения вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-234 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сорокина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Авиастроительного района» города Казани о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Авиастроительного района» города Казани в пользу Сорокина С.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Авиастроительного района» города Казани в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Председательствующий: А.Х.Закирова.