дело № 2-997/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав и иных прав граждан «Справедливость» по Республике Татарстан в интересах Хафизовой Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация по защите прав и иных прав граждан «Справедливость» по Республике Татарстан в интересах Хафизовой Р.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» в защиту прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Хафизовой Р.Ш. и ответчиком был заключен кредитный договор №. По пункту 10 договора на истца возложена обязанность оплачивать комиссию по ведению и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>. ежемесячно. Считает указанное условие договора недействительным. Комиссия Хафизовой Р.Ш. уплачена полностью и составила <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>. Умышленно включив в кредитный договор условия по оплате комиссии, банк возложил на заемщика обязанность нести дополнительные необоснованные расходы, тем самым причинив ему моральный вред на сумму <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с неустойку за просрочку исполнения требования в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 % в пользу общественной организации.

Истица Хафизова Г.Ш. в суд не явилась, её интересы представлял Шамсутдинов А.Ф., который требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в суд не явился, предоставив в адрес суда отзыв на исковое заявление (л.д.45-53).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела,     суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хафизовой Г.Ш. и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заемщик, в свою очередь обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в соответствии с действующими тарифами банка (л.д.10-11).

Пунктом 10 предусмотрено, что комиссия в размере <данные изъяты>. выплачивается один раз в месяц одновременно с осуществлением частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользование процентов за пользование кредитом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер уплаченной комиссии Хафизовой Г.Ш. составил <данные изъяты>., что подтверждается историей всех погашений клиента по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-53).

Обращаясь к требованию о признании условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссий за обслуживание кредита незаконным, применении последствия недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу Хафизовой Г.Ш. денежных средств, уплаченных им в виде комиссий в размере <данные изъяты>., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 16Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Банк России письменным указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определил, сославшись лишь на ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности"

Порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм закона, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Хафизовой Г.Ш. о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг. В данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по обслуживанию кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Поскольку взимание указанной комиссии с заемщика нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, то включение в кредитный договор условия о внесении оплаты за обслуживание кредита противоречит ст. 990 ГК РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей» и нарушает права Хафизовой Г.Ш. как потребителя.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за обслуживание кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что представитель ответчика     в отзыве, предоставленном суду, не заявил о применении срока исковой давности, а в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то требования истца о признании сделки в части взимания комиссии ничтожной и взыскании фактически уплаченной комиссии подлежат удовлетворению.

Обращаясь к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Между тем, с учетом положений     ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принцип соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер процентов до <данные изъяты>.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований представителя истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>., и исходи из следующего.

Как следует из материалов дела кредит истцу был выдан своевременно и в полном объеме, претензий со стороны истца по качеству оказания данной банковской услуги в виде взимания комиссии им не предъявлялось, при этом включение банком в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не предполагает последствий в виде взыскания неустойки, поскольку в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия таких действий, которые для банка наступили в виде удовлетворения вышеуказанных требований истца.

Таким образом,      исходя из изложенного выше, взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в добровольном порядке по данному спору не может быть применено. Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством, а не Законом РФ "О защите прав потребителей".

      Следовательно, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу данной нормы установление судом факта виновного поведения уполномоченной организации является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины банка в причинении морального вреда Хафизовой Р.Ш. во включении в кредитный договор условий, противоречащих действующему законодательству, с учетом фактических обстоятельств дела в разумных пределах с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.     

Представитель истца просит также взыскать в свою пользу и в доход государства штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 % в пользу общественной организации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты>., то с ответчика в пользу РОО по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ в счет штрафа подлежит взысканию <данные изъяты>, в доход государства - <данные изъяты>..

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК      РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав и иных прав граждан «Справедливость» по Республике Татарстан в интересах Хафизовой Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Хафизовой Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, в части      взимания комиссии по ведению и обслуживанию ссудного счета     недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Хафизовой Р.Ш. денежные средства, уплаченные в виде комиссии, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать      с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации по защите прав и иных прав граждан «Справедливость» по Республике Татарстан штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать      с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход государства штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать      с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                 А.Х. Закирова.