освобождение земельного участка путем сноса торгового паивльона



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                                                                Дело № 2-1014/12

10 апреля 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф. при секретаре Емелиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ИКМО г.Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани» к ИП Нечаевой ФИО7 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обосновании иска указали, что земельный участок, расположенный по <адрес> находится в муниципальной собственности. На данном земельном участке ответчиком установлен павильон по оказанию услуг шиномонтажа в отсутствие законных оснований.

Просят обязать ответчика освободить занятый земельный участок, расположенный по <адрес>, путем демонтажа павильона по оказанию услуг шиномонтажа. Запретить ответчику установку данного павильона на территории муниципального образования <адрес>.

Представитель истцов ИКМО г.Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани» в судебном заседании исковые требования поддержала. Просит также в случае неисполнения решения суда предоставить право истцу МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани» на снос павильона.

Ответчица и ее представители в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ответчица намерена заключить договор аренды земельного участка с КЗИО ИКМО г.Казани. По договору аренды арендные платежи ответчицей уплачивались.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани в судебное заседание не явился, извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу п.1 ст.28 Земельного кодекса России земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса России предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ст.301 Гражданского кодекса России собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК России собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.168 ГК России сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, что актом обследования земельного участка органом муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по <адрес> находится в муниципальной собственности. На данном земельном участке ответчиком установлен павильон по оказанию услуг шиномонтажа в отсутствие законных оснований.

Суд принимает во внимание, что постановлением главы Администрации Авиастроительного района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен ИП Нечаевой О.С. для установки бокса шиномонтажа. Заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих продление срока договора аренды, суду не представлено.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ИКМО г.Казани в лице Главы Администрации Авиастроительного района г.Казани предоставило ответчице право на размещение на определенный срок некапитального объекта мелкорозничной сети на территории Авиастроительного района г.Казани в соответствии с топосъемкой выбранного места.

Пунктом 2 постановления Руководителя ИКМО г.Казани от 26 декабря 2008 года № 10617 «О порядке предоставления права на размещение некапитальных объектов мелкорозничной сети на территории г.Казани» главы администраций районов ИКМО г.Казани уполномочены предоставлять от имени ИКМО г.Казани право на размещения некапитальных объектов мелкорозничной сети на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории соответствующего района г.Казани путем подписания соглашения.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 07 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, постановление Руководителя ИКМО г.Казани от 26 декабря 2008 года № 10617 «О порядке предоставления права на размещение некапитальных объектов мелкорозничной сети на территории г.Казани» признано противоречащим федеральному законодательству.

Заключая с ответчицей соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ИКМО г.Казани в лице главы администрации Авиастроительного района г.Казани действовало на основании постановления Руководителя ИКМО г.Казани от 26 декабря 2008 года № 10617 «О порядке предоставления права на размещение некапитальных объектов мелкорозничной сети на территории г.Казани». Поскольку постановление, на основании которого с ответчиком заключено соглашение, признано противоречащим федеральному законодательству, суд полагает, что данное соглашение не соответствует требованиям закона и не влечет юридических последствий.

Поскольку соглашение не имеет силы, между уполномоченным органом местного самоуправления и ответчицей не заключен договор аренды земельного участка, суд полагает, что ответчица пользуется земельным участком незаконно. Ее доводы о намерении заключить договор аренды земельного участка не являются основанием для отказа в иске.

Довод ответчицы о том, что с ней будет заключен договор аренды земельного участка, не может являться основанием для отказа в иске.

Поскольку истцы как органы местного самоуправления были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании ст.103 ГПК России с ответчицы подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по числу удовлетворенных требований в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИКМО г.Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани» к ИП Нечаевой ФИО8 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать ИП Нечаеву ФИО9 освободить занятый земельный участок, расположенный на пересечении улиц Дементьева <адрес> <адрес>, путем демонтажа павильона по оказанию услуг шиномонтажа. Запретить ИП Нечаевой ФИО10 установку данного павильона на территории муниципального образования <адрес>.

Предоставить право МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани» в случае неисполнения решения суда снести павильон по оказанию услуг шиномонтажа, расположенный на пересечении улиц <адрес> <адрес>.

Взыскать с ИП ФИО2 в федеральный бюджет госпошлину в размере ) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий:     Л.Ф. Аулова.