Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                                                                Дело № 2-664/12

05 апреля 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф. при секретаре Емелиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Хорошиловой ФИО7 к Никифорову ФИО8 о взыскании арендных платежей, суммы упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хорошилова С.Б. обратилась с иском к ответчику. В обосновании иска указала, что постановлением ИКМО г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен в аренду земельный участок для установки металлического гаража, заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла воспользоваться своим правом на земельный участок, поскольку ответчик, не являясь инвалидом, разместил на земельном участке гараж и пользовался им. В декабре 2010 года ответчик подал исковое заявление о признании недействительным постановления, на основании которого истице был предоставлен земельный участок. Судебное разбирательство длилось почти год. В иске ответчику было отказано. После решения суда о сносе гаража, принадлежащего ответчику, он не спешил исполнить решение суда, продолжал пользоваться земельным участком. В данный период истица уплачивала арендную плату в отношении земельного участка, права пользования которым была лишена.

Просит взыскать с ответчика арендную плату в размере № руб., упущенную выгоду, выразившуюся в разнице стоимости металла и строительных работ в 2009 и 2011 годах, в размере № руб., расходы по устройству фундамента под гараж, оставленный ответчиком в непригодном состоянии, в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик и его представители иск признают в части взыскания арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. В остальной части иск не признают.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.151 ГК России если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установлено, что постановлением ИКМО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлен в аренду земельный участок площадью 24 кв.м. под кадастровым номером № вблизи <адрес> для установки металлического гаража, заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 07 сентября 2011 года в удовлетворении иска Никифорова П.В. к ИКМО г.Казани и Хорошиловой С.Б. о признании недействительным постановления ИКМО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и признании права на заключение договора аренды земельного участка отказано. На Никифорова П.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью № кв.м. под кадастровым номером № вблизи <адрес> от металлического гаража (л.д.24). Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 04 июля 2011 года на Никифорова П.В. возложена обязанность освободить принадлежащий ИКМО г.Казани земельный участок путем сноса металлического гаража, расположенного возле <адрес> справа от кирпичных гаражей (л.д.26). Судебные постановления исполнены, ответчик освободил земельный участок путем сноса гаража.

Истица полагает, что с даты принятия ИКМО г.Казани постановления о предоставлении ей земельного участка в аренду под установку металлического гаража (ДД.ММ.ГГГГ) по дату окончания исполнительного производства о сносе гаража ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик незаконно пользовался земельным участком и за данный период подлежат взысканию денежные суммы.

Суд принимает во внимание следующее. Земельный участок площадью № кв.м. под кадастровым номером № вблизи <адрес> первоначально был предоставлен отцу ответчика как инвалиду ВОВ 1 группы. В дальнейшем отец ответчика умер, однако ИКМО г.Казани вновь предоставило земельный участок в аренду ответчику.

Таким образом, постановлениями ИКМО г.Казани сторонам в различное время был предоставлен в аренду один и тот же земельный участок. Между сторонами имелся гражданско-правовой спор о правах аренды в отношении земельного участка. Доводы истицы о том, что ответчик незаконно пользовался земельным участком с даты принятии постановления о предоставлении земельного участка истице - ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению. На данную дату в отношении земельного участка действовало постановление ИКМО г.Казани от 1998 года о предоставлении земельного участка ответчику и договор аренды земельного участка от 2001 года. На указанную дату постановление отменено не было, ответчик уплачивал арендную плату. Доводы истицы о том, что ответчик не является инвалидом и предоставление ему земельного участка в аренду было изначально незаконным, не могут являться основанием для взыскания денежных сумм с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику земельный участок был предоставлен в установленном порядке, он нес расходы по арендной плате, пользовался земельным участком, ответчик оспаривал право истицы на земельный участок.

Поскольку истица была лишена права пользоваться земельным участком, установить на нем гараж, она была вынуждена заключить договор аренды гаража, чтобы размещать в нем личный автомобиль. В материалах дела содержится договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и Бикмуллиной Ф.Б. (л.д.13). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму арендной платы, уплаченной истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу решения суда о возложении на ответчика обязанности снести гараж) по ДД.ММ.ГГГГ (дату окончания исполнительного производства по сносу гаража). Стоимость арендной платы за пользование гаражом составляет № руб. в месяц. Следовательно, взыскиваемая с ответчика в пользу истицы сумма арендной платы за три месяца должна составлять № руб. Данная сумма ответчиком признается.

Обращаясь к требованию о взыскании упущенной выгоды, суд полагает следующее. Под упущенной выгодой закон понимает доходы, которое лицо могло получить в период нарушения права. Согласно доводам истицы разница между стоимостями металла и работ по установке металлического гаража в 2009 и 2011 годах является упущенной выгодой.

Суд учитывает, что земельный участок предоставлялся истице не в предпринимательских, а потребительских целях, как льготной категории граждан. Использование гаража истицей в предпринимательских целях не предполагается. В 2009 году в отношении сторон действовали законные на тот момент постановления о предоставлении земельного участка. Ответчик оспаривал постановление ИКМО <адрес> о предоставлении истице земельного участка и ее право на данный земельный участок. Незаконность действий ответчика возникла лишь с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в законную силу решения, фактически признавшего притязания ответчика на данный земельным участок незаконными и возложившего обязанность на ответчика снести гараж. Таким образом, у истицы не могло возникнуть право требовать упущенной выгоды как по характеру правоотношений (использование льготной категорией граждан земельного участка в потребительских целях), так и по периоду взыскания (в 2009 году право истца на земельный участок не оспаривалось).

Расходы по приведению в надлежащее состояние фундамента гаража после сноса ответчиком гаража также взысканию не подлежат. Ответчиком решение суда о сносе гаража исполнено надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Данное постановление истицей не оспорено. Документов, подтверждающих несогласие истицы с действиями судебного пристава-исполнителя или ответчика - должника в рамках исполнительного производства, суду не представлено.

Обращаясь к требованию о компенсации морального вреда, суд полагает следующее. Основанием для компенсации морального вреда являются физические или нравственные страдания, причиненные противоправными действиями и посягающие на личные неимущественные права гражданина. Согласно доводам истицы нравственные страдания причинены ей в результате использования ответчиком земельного участка без законных оснований, пренебрежение к времени истицы, ее труду, длительность судебного разбирательства, давления на истицу и создание препятствий в реализации прав, незаконное привлечение ее к участию в гражданском деле в качестве ответчицы, затягивание исполнения судебных постановлений.

Истицей не представлено доказательств, что ответчик оказывал на нее давления. Остальные доводы истицы не являются основанием для компенсации морального вреда. Между сторонами имелся гражданско-правовой, имущественный спор в отношении прав на земельный участок. На личные неимущественные права истицы ответчик не посягал, во всяком случае доказательств подобных посягательств суду не представлено, физического давления не оказывал. С учетом изложенного в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также следует отказать.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хорошиловой ФИО9 к Никифорову ФИО10 о взыскании арендных платежей, суммы упущенной выгоды и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова ФИО11 к Хорошиловой ФИО12 сумму арендных платежей в размере №) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий:      Л.Ф. Аулова