дело № 2-936/12 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 13 апреля 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф. при секретаре Емелиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Нагорновой ФИО10 к Артамонову ФИО8, Артамоновой ФИО9 и ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г.Казани о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчикам. В обосновании иска указала, что является долевым собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной <адрес>. Затопление произошло по причине срыва перекрывающего вентиля на смывном бачке унитаза. Согласно отчету об определения стоимости ущерб составил № коп. Стоимость услуг по оценке составила № руб. Истица была вынуждена приобрести лекарственные средства на сумму № коп., поскольку затопление произошло в зимнее время года и у нее ухудшилось здоровье. Просит взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере № коп., расходы по оценке в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., стоимость работ по вызову мастера и сливу воды в размере № руб., стоимость лекарственных средств в размере № руб., стоимость ремонтных работ по восстановлению техники в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., возврат госпошлины в размере № руб. В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнила. Просит взыскать денежные суммы с управляющей организации, от требований к ответчикам-гражданам отказывается. Просит также взыскать с управляющей организации штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей». Ответчик Артамонов Ю.П. и его представитель в судебном заседании иск к ответчикам-гражданам не признают. Ответчица Артамонова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена. Третье лицо Исмагилов О.А., представители третьих лиц ЖЭУ-70, ООО ЖКХ «Авиатор» в судебное заседание не явились, извещены. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств. В силу п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Установлено, что истица является долевым собственником <адрес>. Другим долевым собственником квартиры является Исмагилов О.А. (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по причине срыва перекрывающего вентиля в <адрес>, которая находится в долевой собственности Артамоновых Ю.П. и И.Ю. Представитель ответчика - управляющей организации не оспаривала, что затопление произошло по причине неисправности общего имущества дома - перекрывающего вентиля. Следовательно, денежные суммы подлежат взысканию с управляющей организации, а не с собственников вышерасположенной квартиры. Согласно отчету об определения стоимости ущерб составил № коп. (л.д.12). Стоимость восстановительных работ по технике составила № руб. (л.д.36-39). Стоимость услуг по оценке составила № руб. Представитель ответчика - управляющей организации в судебном заседании, не признавая иск, отчет не оспорила, другого расчета стоимости ущерба не представила. Суд полагает необходимым руководствоваться представленным отчетом, оснований не доверять показателям отчета у суда не имеется. Вместе с тем, квартира находится в совместной собственности двоих граждан (л.д.5). Таким образом, ущерб причинен не только имуществу истицы, но и другого сособственника. Следовательно, сумма ущерба (№ коп. плюс № руб. - стоимость восстановительных работ по технике) подлежит делению на два. С ответчика - управляющей организации подлежит взысканию в пользу истицы восстановительная стоимость ремонта квартиры в размере № руб. Суд признает расходы по составлению оценки судебными. С ответчика- управляющей организации подлежит взысканию в пользу истицы расходы по оценке в размере № руб. На основании ст.100 ГПК России с учетом требования разумности с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. При этом суд принимает во внимание сбор представителем истицы доказательств, участие в судебных заседаниях, составление искового заявления. Обращаясь к требованиям о взыскании расходов по приобретению лекарственных средств, работ по вызову мастера и сливу воды, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать. Истицей не представлено доказательств, что данные расходы произведены в результате затопления квартиры. На основании ст.98 ГПК России пропорционально сумме удовлетворенных требований в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины в размере № руб. Поскольку спор носит имущественный характер, истице причинен имущественный ущерб, ее личные неимущественные права не нарушены, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать. Представитель истицы требовала взыскать с управляющей организации штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей». Между тем, суду не представлено документов, подтверждающих обращение истицы с требованием к управляющей организации о выплате ущерба, причиненного затоплением квартиры. Организация по защите прав потребителей в интересах истицы по делу не выступала. У истицы был представитель, с которым она заключила договор на оказание юридических услуг, в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя. С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании с управляющей организации штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» следует отказать. Поскольку представитель истицы отказалась от требований к ответчикам-гражданам, производство по делу в данной части следует прекратить. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Нагорновой ФИО11 к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г.Казани о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г.Казани в пользу Нагорновой ФИО12 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере №) руб., расходы по проведению оценки в размере №) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере №) руб., возврат госпошлины в размере №) руб. В удовлетворении остальной части иска к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г.Казани отказать. Производство по делу по иску Нагорновой ФИО13 к Артамонову ФИО14, Артамоновой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от данных требований. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд г.Казани. Председательствующий: Л.Ф. Аулова.