Дело № 2- 1205/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Казань 11 апреля 2012 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи: Ауловой Л.Ф., при секретаре судебного заседания: Емелиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лучкина Ю.М. об оспаривании действий судебного пристава Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП России по РТ, У С Т А Н О В И Л: Заявитель Лучкин Ю.М. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте письмо старшего судебного пристава Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, срок на добровольное исполнение требований ему не предоставлялся. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № недействительным. Отменить все исполнительные действия по данному производству. Заявитель Лучкин Ю.М. в судебном заседании заявление поддержал. Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3 с заявлением не согласилась и просит в его удовлетворении отказать. Пояснила, что заявителем пропущен срок для оспаривании постановления. Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает следующее. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как следует из ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В силу ст.199 ГК России истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Установлено, что судебным приставом-исполнителем Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП России по РТ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №. По данному исполнительному производству на заявителя возложена обязанность уплатить в пользу ТСЖ Авиастроительного района госпошлину в размере № руб. В судебном заседании заявитель пояснил, что узнал о возбуждении исполнительного производства в ноябре 2011 года. Фактически оспаривает ответ старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Не оспаривает, что о постановлении узнал в ноябре 2011 года. Судебный пристав-исполнитель заявила суду, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления. Поскольку законом установлен срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя - в течение 10 дней с даты, когда о нем стало известно, заявителем пропущен данный срок, в удовлетворении заявления следует отказать. В материалах дела содержится копия исполнительного производства, которое возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда. В действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению и исполнению данного производства нарушений закона не установлено. Довод заявителя о том, что он не знал о возбуждении исполнительного производства, не нашел своего подтверждения в суде, опровергается материалами исполнительного производства, копия которого содержится в материалах дела. В справочном листе к исполнительному производству № содержатся две подписи заявителя о получении им ДД.ММ.ГГГГ копий листов 8-19 исполнительного производства, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. В данных документах указано, что они вынесены в рамках исполнительного производства №. Следовательно, заявитель знал о наличии исполнительного производства в ноябре 2011 года, однако с указанной даты постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока суду не представил. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать. На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199, 441 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Лучкина ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан. Председательствующий: Л.Ф. Аулова.