дело № 2-213/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2012 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Куханевой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитова Т.Р. к Кульментьеву С.Б., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Сагитов Т.Р. обратился в суд с иском к Кульментьеву С.Б., ОАО «СК «Гармед» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань - Камское Устье, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кульментьева С.Б.. Постановлением о наложении административного штрафа Кульментьев С.Б. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Кульментьева С.Б. была застрахована в ОАО «Страховая компания «Гармед». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю ОАО «Страховая компания «Гармед» в Республике Татарстан - СОАО «Военно -страховая компания» за получением суммы страхового возмещения, при этом был произведен осмотр его автомобиля. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено. В соответствии с Отчетом «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценки истцом оплачено <данные изъяты> По расчету истца, с ответчика ОАО «Страховая компания «Гармед» подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты>. С ответчика Кульментьева С.Б. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Сагитов Т.Р. просит суд взыскать с ОАО «Страховая компания «Гармед» стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, с Кульментьева С.Б. стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>. Кроме этого просит взыскать с расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В дальнейшем истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчиков Кульментьева С.Б., Российского Союза Автостраховщиков стоимость расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость проведения независимых оценок по определению стоимости расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля и по определению ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты> (л.д.173-174). К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик Кульментьев С.Б. в судебном заседании иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Казань-Камское Устье, с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Сагитова Т.Р.. По направлению ОАО «Военно-страховой компании», являющейся представителем ОАО «Страховая компания Гармед», где на момент аварии была застрахована его гражданская ответственность, была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «РАНЭ-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ответчик считает, что указанная сумма достаточна для восстановительного ремонта автомобиля истца. Сумма в размере <данные изъяты>, в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Устиновым С.В., является завышенной. Ответчик также не согласен со взысканием с него расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходов на представителя. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.198). Представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признает, ссылаясь на обстоятельство, что истец за выплатой страхового возмещения не обращался; просит суд рассмотреть дело без его участия (л.д.200-203). Представитель третьего лица ОАО «Страховая компания «Гармед» в судебное заседание не явился, извещен. Причины неявки суду неизвестны. Представитель третьего лица СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.199 ). Причины неявки суду неизвестны. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В соответствии с. п. «б» ч.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По смыслу ст.19 указанного Федерального Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 4,8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Сагитов Т.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 41,42). ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань- Камское Устье, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сагитова Т.Р. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кульментьева С.Б.. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Водитель автомобиля <данные изъяты> - Кульментьев С.Б. постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в нарушении п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.8). Постановление Кульментьевым С.Б. не обжаловано. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, при управлении автомобилем, Кульментьев С.Б. не выбрал безопасный боковой интервал. Суд находит вину Кульментьева С.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Кульментьева С.Б. была застрахована в ОАО «Страховая компания «Гармед» по договору ОСАГО, страховой полис №, данное обстоятельство отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7). В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно-страховая компания» приняло на себя обязательства совершать по поручению ОАО «Страховая компания «Гармед», от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 86-92). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО ОАО «Военно-страховая компания» за получением суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 57 ). До настоящего времени страховое возмещение истцом нет получено. Судом установлено, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО «Страховая компания «Гармед» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.131). Таким образом, в силу положений ст.ст. 18 и 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно обращение истца с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения к Российскому Союзу Автостраховщиков. В соответствии с Отчетом № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», составленным независимым оценщиком ИП Устиновым С.В., по заказу истца Сагитова Т.Р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 9-29). Из письменных материалов дела следует, что по заказу ОАО «ВСК», ООО «РАНЭ-Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ была составлена калькуляция №.03. 29 Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты> (л.д.58-92). Согласно приведенной калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.60). Ввиду несогласия ответчика с выводами ИП Устинова С.В. относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению «Средне-Волжский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РТ» (л.д. 125-126). В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Государственного учреждения «Средне-Волжский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РТ» по имеющимся материалам дела и представленным фотоснимкам поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. (л.д.165). Проанализировав заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-165), отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Устинова С.В.(л.д.9-32), калькуляцию № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Поволжье» (л.д.58-92), суд находит экспертное заключение, составленное экспертом Государственного учреждения «Средне-Волжский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РТ» более полным и научно обоснованным. Заключение содержит в себе полное описание проводимого исследования, с указанием методов проводимой оценки. Заключение составлено по имеющимся механическим повреждениям автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта Государственного учреждения «Средне-Волжский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РТ» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, из них <данные изъяты> с Российского Союза Автостраховщиков, <данные изъяты> с Кульментьева С.Б.. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать <данные изъяты>. В соответствии с представленным суду договором № возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги оценки истец оплатил ИП Устинову С.В. <данные изъяты>, что также подтверждается кассовым чеком (л.д. 36,37). Однако, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию с Кульментьева С.Б., поскольку отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Устинова С.В. не принимается в основу решения суда. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сагитовым Т.Р. и ИП Устиновым С.В. был заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП Устинов С.В. принял на себя обязательство по составлению отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (л.д. 187-191). Согласно отчету № «Об оценке утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 180). У суда оснований не доверять выводам эксперта относительно величины утраты товарной стоимости автомобиля истца не имеется. В судебном заседании стороны не оспаривали, что величина утраты товарной стоимости автомобиля определена по имеющимся механическим повреждениям автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о несогласии с суммой утраты товарной стоимости автомобиля истца суд находит не подтвержденными какими-либо доказательствами. Согласно Акту приемки-сдачи работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за составление отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> истец заплатил <данные изъяты>. (л.д.192). С Кульментьева С.Б. следует взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, посколькуданные расходы являются убытками истца вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился Кульментьев С.Б.. В материалах дела имеется договор № на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сагитовым Т.Р. и ООО «АвтоТрейдинг» (л.д.43). По условиям договора, ООО «АвтоТрейдинг» приняло на себя обязательства оказать Сагитову Т.Р. юридические услуги по взысканию в судебном порядке суммы неоплаченного страхового возмещения, стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мерседес» и расходов по оплате услуг независимого оценщика. Стоимость услуг исполнителя сторонами договора оценена в <данные изъяты>. Согласно представленной суду квитанции, ООО «АвтоТрейдинг» было принято от Сагитова Т.Р. <данные изъяты> (л.д. 44). В судебном заседании в качестве представителя истца по доверенности участвовал Хакимов Р.Х., являющийся сотрудником ООО «АвтоТрейдинг». Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях 5 раз, принцип разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному взысканию в размере <данные изъяты>. Расходы на оказание юридических услуг и возврат госпошлины необходимо распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Необходимо взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сагитова Т.Р. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. Взыскать с Кульментьева С.Б. в пользу Сагитова Т.Р. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> в связи с определением величины утраты товарной стоимости. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сагитова Т.Р. расходы на представителя в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Кульментьева С.Б. в пользу Сагитова Т.Р. расходы на представителя в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины 2 <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска следует отказать. Учитывая то обстоятельство, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Сагитова Т.Р. подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям. На основании изложенных выше обстоятельств и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сагитова Т.Р. удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сагитова Т.Р. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> Взыскать с Кульментьева С.Б. в пользу Сагитова Т.Р. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сагитова Т.Р. расходы на представителя в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Кульментьева С.Б. в пользу Сагитова Т.Р. расходы на представителя в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: Куханёва Г.В.