дело № 2- 1368/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011 г. г. Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи: Мустафина И.А., при секретаре: Платоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галлямова Р.К. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, установил: Галлямов Р.К. обратился в суд с вышеуказанным заявлением В обоснование указал, что он является взыскателем по отношению к должнику Раткевич С.А. На основании определения мирового судьи судебного участка № Авиастроительного района г. Казани от (данные изъяты), вступившего в законную силу согласно определению Авиастроительного районного суда г. Казани от (данные изъяты) утверждено мировое соглашение, по условиям которого Раткевич С.А. погасить задолженность в сумме <данные изъяты> и выплатить Галлямову Р.К. <данные изъяты> рублей до (данные изъяты), судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей до (данные изъяты). Ранее по исполнительному листу № от 1 (данные изъяты) было возбуждено исполнительное производство, по которому Раткевич С.А. в период с (данные изъяты) года вернула долг в размере <данные изъяты> рублей. По заявлению Галлямова Р.К. исполнительное производство было прекращено. Однако, через некоторое время должник перестал выплачивать деньги и Галлямов Р.К. обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства. (данные изъяты) заявитель получил по почте постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шигапова Р.Д. о прекращении исполнительного производства и выдатиь исполнительный лист на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю Шигапову Р.Д. В судебном заседании Галлямов Р.К. поддержал жалобу, уточнив свои требования, просил суд отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от (данные изъяты), вынесенного судебным приставом-исполнителем Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП по РТ. Должник Раткевич С.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП по РТ Хамадьярова В.Р. просила суд в удовлетворении заявления отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, тщательно исследовав исполнительные производства и материалы дела, суд, считает необходимым в удовлетворении жалоб отказать. На основании ст. 12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. По статье 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Закрепленный ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом подразумевает в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции обязанность соблюдения гражданами и организациями законов в том виде, в каком они приняты законодателем. Как следует из ст. 441 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона РФ «Об исполнительном производстве» В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; Из представленного заявителем исполнительного листа № от (данные изъяты) не следует, что на должника возложена обязанность по передаче взыскателю денежных средств, а указано об утверждении мирового соглашения и условия мирового соглашения. Таким образом, под резолютивной частью судебного акта, подлежащей указанию в исполнительном листе, следует понимать не всю резолютивную часть судебного акта, а лишь ту ее часть, которая подлежит принудительному исполнению. Содержащиеся в резолютивной части судебного акта выводы суда по вопросам, не имеющим отношения к предмету принудительного исполнения, в графу исполнительного листа "Решил (определил, постановил)" не переносятся. В ходе рассмотрения заявления установлено, что на основании определения мирового судьи судебного участка № Авиастроительного района г. Казани от (данные изъяты), вступившего в законную силу согласно определению Авиастроительного районного суда г. Казани от (данные изъяты) утверждено мировое соглашение, по условиям которого Раткевич С.А. погасить задолженность в сумме <данные изъяты> и выплатить Галлямову Р.К. <данные изъяты> рублей до (данные изъяты), судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей до (данные изъяты). Ранее по исполнительному листу № от (данные изъяты) было возбуждено исполнительное производство, по которому Раткевич С.А. в период с (данные изъяты) вернула долг в размере <данные изъяты>. По заявлению Галлямова Р.К. исполнительное производство было прекращено. Однако, через некоторое время должник перестал выплачивать деньги и Галлямов Р.К. обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства. (данные изъяты) заявитель получил по почте постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Поскольку в резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения от (данные изъяты) не содержится указаний о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, судебный пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, Галлямов Р.К. сам указывает в своем заявлении, что ранее он отказался от исполнения, и исполнительное производство было прекращено, а в соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона «об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, не может быть повторно предъявлен к исполнению. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доводы заявителя, изложенные в заявлении, несостоятельными и опровергнутыми исследованными в ходе судебного разбирательства представленными судебным приставом- исполнителем доказательствами. Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ Шигапов Р.Д. действовал в рамках закона и каких-либо нарушений прав и законных интересов взыскателя не допускал, в связи, с чем заявление удовлетворено быть не может. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, 258, 441 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении заявления Галлямова Р.К. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Авиастроительный районный суд г.Казани Республики Татарстан. Председательствующий: И.А. Мустафин Мотивированное решение составлено в 14 часов 27 апреля 2012 года.