дело № 2-637/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2012 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Куханевой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) к Степанову А.Н., Степановой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Степанова А.Н., Степановой Г.С. к Акционерному коммерческому банку «Энергобанк» (ОАО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги УСТАНОВИЛ: АКБ «Энергобанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Степанову А.Н., Степановой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № ответчик Степанов А.Н. получил кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля и его страхование под залог, с обязательством ежемесячного погашения кредита в рассрочку равными частями по <данные изъяты>, начиная с мая 2008 года и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой последнего платежа в размере <данные изъяты> и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 8% процентов годовых. Кредит был предоставлен безналичными денежными средствами на вкладной счет ответчика в банке АКБ «Энергобанк» (ОАО), после чего кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> на основании заявления Степанова А.Н., были перечислены в ООО «Кан-Автоваз» в счет приобретения автомашины марки <данные изъяты> <данные изъяты> были перечислены в ОАО Страховое общество «Талисман» в счет страхования автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и банком был заключен договор о залоге №. Предметом залога явился автомобиля марки <данные изъяты>. Кроме этого, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства № с ответчицей Степановой Г.С., по условиям которого Степанова Г.С. приняла на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика Степанова А.Н. по кредитному договору. Согласно условиям п.1.5 договора о залоге, оценка автомобиля был определена сторонами в размере <данные изъяты>. Оценочная стоимость автомобиля снижается на 20% от предшествующей оценки за первые 12 месяце после даты настоящего договора и на 10% за каждые последующие 12 месяцев. В случае наступления страхового случая оценочная стоимость автомобиля определяется оценщиком. Таким образом, автомобиль находился в использовании полных три года и его цена должна соответственно снизится на 20% за первые 12 месяцев после даты договора и на 10% за каждые последующие 12 месяцев. Стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>. Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (ОАО) просит суд взыскать в солидарном порядке со Степанова А.Н., Степановой Г.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также иные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного иска. Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиля марки <данные изъяты> В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением кредитной задолженности ответчиками, просил суд взыскать в солидарном порядке со Степанова А.Н., Степановой Г.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженность по процентам <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с рассмотрением данного иска. Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. Ответчик Степанов А.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АКБ «Энергобанк» (ОАО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последний недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, в обоснование встречных исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и Степановым А.Н. был заключен кредитный договор №. Поручителем по кредитному договору выступила Степанова Г.С.. В соответствии с кредитным договором, банк предоставил Степанову А.Н. денежные средства на приобретение автомобиля и оплату его страхования в сумме <данные изъяты>, с обязательством их ежемесячного возврата в рассрочку и со сроком возврата последней части не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за пользование кредитом процентов в размере 8 процентов годовых. Кроме этого, банк возложил на него обязанность уплачивать ежемесячно комиссию за ведение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита за каждый полный и неполный месяц пользования кредитом. Таким образом, ежемесячно он должен был уплачивать банку комиссию, согласно графику погашения кредита в размере <данные изъяты>. Степанов А.Н. полагает, что действия банка по истребованию указанной комиссии, а также условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Причиненный действиями банка моральный вред Степанов А.Н. оценивают в <данные изъяты>. За составление встречного искового заявления Степановым А.Н. было уплачено <данные изъяты> (л.д.41-45). Степанов А.Н. просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № частично недействительным в части условий относительно взимания АКБ «Энергобанк» ( ОАО) ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита. Взыскать с АКБ «Энергобанк» (ОАО) уплаченную Степановым А.Н. сумму ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление встречного искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.41-45). В судебное заседание представитель истца АКБ «Энергобанк» (ОАО) не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 57). Представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.32). Возражений по существу встречных исковых требований в суд не представил. Ответчица Степанова Г.С. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала. Ответчик Степанов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, под роспись. Причины неявки суду неизвестны. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречные исковые требования следует удовлетворить частично. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии с ч.1,2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с ч.2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.410 ГПК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с ч.1,2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч.1,10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. В соответствии с п.8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Энергобанк» (ОАО) и Степановым А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Степанову А.Н. были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля и оплату его страхования в сумме <данные изъяты>, с обязательством его ежемесячного возврата в рассрочку и со сроком возврата последней части кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за его пользование процентов в размере 8% годовых (л.д.9-10). На день заключения договора ежемесячный размер аннуитетного платежа составлял <данные изъяты> (л.д.7). С условиями кредитного договора стороны были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи сторон. В целях обеспечения надлежащего исполнения Степановым А.Н. кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и Степановой Г.С. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Степанова Г.С. взяла на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение Степановым А.Н. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Степанова Г.С. была надлежащим образом ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и дала свое согласие отвечать за исполнение заемщиком Степановым А.Н. его обязательств, о чем свидетельствует подпись Степановой Г.С. в договоре поручительства. (л.д.17). В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и Степановым А.Н. был заключен договор залога приобретаемого имущества №, предметом договора залога явился автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.12-13). Согласно п.1.5 договора залога, оценка автомобиля определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет <данные изъяты>. Оценочная стоимость автомобиля снижается на 20% от предшествующей оценки за первые 12 месяцев после даты настоящего договора и на каждые 10% за каждые следующие 12 месяцев. Суд установил, что со стороны АКБ «Энергобанк» (ОАО) обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита для покупки заемщиком автомобиля и оплаты страховой премии за первый год страхования автомобиля были исполнены надлежащим образом. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на вкладной счет ответчика Степанова А.Н., открытый в АКБ «Энергобанк» (ОАО). В соответствии со счетом на оплату за автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты>, приобретаемого Степановым А.Н., составляла <данные изъяты> (л.д.19). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены истцом в ООО «Кан-Автоваз» в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>, приобретаемый Степановым А.Н..(л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.Н. и ОАО Страховое общество «Талисман» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д.18). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет страхового взноса за Степанова А.Н. АКБ «Энергобанк» (ОАО) перечислило в ОАО Страховое общество «Талисман» <данные изъяты> (л.д.15). Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является Степанов А.Н. (л.д. 22), при этом имеется отметка банка о нахождении автомобиля в залоге АКБ «Энергобанк» (ОАО). В судебном заседании было установлено, что в соответствии с кредитным договором ответчики были обязаны осуществлять ежемесячно частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора Степановы обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчиков АКБ «Энергобанк» (ОАО) было направлено требование о досрочном взыскании предоставленного кредита. Однако до настоящего времени требования банка в добровольном порядке ответчиками не исполнено. Как пояснила в судебном заседании Степанова Г.С., приобретенным на предоставленные денежные средства автомобилем, её семья пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. В период с мая 2011 года по август 2011 года оплату по кредиту они не производили. Из письменных материалов дела следует, что согласно расчету задолженности по кредитному договору, ответчики допускали просрочки платежей по кредиту (л.д. 33-34). Из данного расчета следует, что ответчики не производили платежи в периоды с мая 2009 года по октябрь 2009 года, в феврале 2010 года, с апреля 2010 года по июнь 2010 года, с июня 2011 года по сентябрь 2011 года. Из пояснений ответчицы Степановой А.Н., данных в ходе судебного заседания следует, что в марте 2012 года ими не была осуществлена оплата по кредиту. В соответствии с расчетом задолженности, произведенным истцом, задолженность Степановых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.34). При этом в судебном заседании установлено, что истцом при расчете задолженности не была учтена оплата ответчиками кредита в размере <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). Суд полагает необходимым исключить из общей суммы задолженности Степановых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>. Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> ( 80 <данные изъяты> Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, при этом суд исходит из того, что ответчик Степанов А.Н. не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору. С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования АКБ «Энергобанк» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество. Необходимо обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. Размер начальной продажной цены ответчиками не оспорен. С расчетом начальной продажной что стоимости, произведенным истцом в письменном виде в исковом заявлении, суд соглашается, так как данный расчет соответствует условиям кредитного договора. Согласно п.п.2 п.1.2 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также уплатить ежемесячную комиссию за ведение (обслуживание) кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита за каждый полный и неполный месяц пользования кредитом. Ежемесячная комиссия за ведение (обслуживание) кредита составляет <данные изъяты>. Ответчики просят суд взыскать с АКБ «Энергобанк» (ОАО) возврат уплаченной ими комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> при этом определяют размер ежемесячной комиссии правильно - <данные изъяты>. Вместе с тем установлено, что в марте 2012 года ответчики за кредит не оплачивали. В соответствии с расчетом задолженности, за 35 месяцев пользования кредитом размер ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) кредита составляет <данные изъяты>. В суд со встречным иском Степанов А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченную комиссию следует взыскать в период трехлетнего срока исковой давности. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По смыслу п.1 ст.819 ГК РФ, выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора. В соответствии с п. 21. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года N 54-П, и Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года N 302-П, денежные средства предоставляются гражданами в безналичной форме путем перечисления на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу. Для создания условий предоставления и погашения кредита банк обязан осуществить открытие и ведение судного счета. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Установление ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) кредита противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку услуга по обслуживанию кредита фактически для Степанова А.Н. являлась навязанной услугой, поскольку единственной его целью было получить кредит на покупку автомобиля. Кроме того, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Суд полагает, что ответчик Степанов А.Н. в данном случае воспользовался финансовой услугой банка с целью получения кредита для приобретения автомобиля. Комиссия за ведение (обслуживание) кредита в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с истца в пользу ответчика Степанова А.Н.. Таким образом, встречное исковое требование Степановых о признании недействительным п.п.2 пункта 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановым А.Н. и АКБ «Энергобанк» (ОАО) и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит удовлетворению частично. Необходимо признать недействительным (ничтожным) п.п.2 пункта 1.2 кредитного договора, предусматривающий выплату ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) в пользу Степанова А.Н. уплаченную комиссию в сумме <данные изъяты>. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> При этом суд учитывает характер правоотношений, степень нарушения прав Степанова А.Н., а также то обстоятельство, что Степановым А.Н. не представлено доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда в заявленном размере, вместе с тем суд полагает доказанным факт причинения Степанову А.Н. морального вреда в результате нарушения его прав потребителя при заключении оспариваемого кредитного договора. При обращении в суд со встречными исковыми требованиями Степанов А.Н. понес дополнительные расходы за составление встречного искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной суду квитанцией № (л.д.46). Суд признает данные расходы необходимыми расходами Степанова А.Н., связанными с рассмотрением гражданского дела, полагает что АКБ «Энергобанк» (ОАО) обязано возместить ответчику Степанову А.Н. убытки, которые он понес в связи с защитой нарушенного права, и с учетом ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать их с Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО). Таким образом, исковые требования Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) подлежат частичному удовлетворению. Необходимо взыскать в солидарном порядке со Степанова А.Н. и Степановой Г.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 183 <данные изъяты>. Законных оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает. В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) следует отказать. Встречные исковые требования следует удовлетворить частично. Необходимо признать недействительным (ничтожным) п.п.2 пункта 1.2 кредитного договора, предусматривающий выплату ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) в пользу Степанова А.Н. комиссию в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. Степанов А.Н. с письменной претензией по вопросу возврата уплаченной комиссии в АКБ «Энергобанк» (ОАО) не обращался. Из письменных материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имелась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (л.д.34). При этом АКБ «Энергобанк» (ОАО) по почте обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте (л.д.23). Согласно расчету задолженности, ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступила оплата по кредитному договору в размере <данные изъяты> (л.д.34). Таким образом, на момент предъявления искового заявления в суд у Степановых имелась фактическая задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> Принимая во внимание то обстоятельство, что частичное исполнение требований истца произошло после обращения истца в суд, необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в соответствии с имеющийся реальной задолженностью по кредитному договору на момент обращения истца в суд в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого. Поскольку Степановы, как потребители, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. В ходе судебного заседания было установлено, что ответчики с заявлением о зачете суммы долга в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ не обращались. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке со Степанова А.Н. и Степановой Г.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля в равных долях с каждого. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) п.п.2 пункта 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий выплату ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) в пользу Степанова А.Н. комиссию в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) в государственный доход госпошлину в размере <данные изъяты> На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: Куханева Г.В..