Дело № 2-1402/12

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань                                                                                  11 мая 2012 г. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи:            Мустафина И.А.,

при секретаре судебного заседания:           Платоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску представителя МООП «Защита прав потребителей» в интересах Князева Д.В. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Представитель МООП «Защита прав потребителей» обратился в суд в интересах Князева Д.В. с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей, мотивировал свои требования тем, что (данные изъяты) Князев Д.В. обратился к ответчику с заявлением по установленной банком форме на кредитное обслуживание на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 48 месяцев по<адрес>% годовых.

В вышеуказанный кредитный договор кредитором включены условие о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Считает, что включение в кредитный договор данного условия нарушает права потребителя. За период с (данные изъяты) по (данные изъяты) по Князевым Д.В. было уплачено в пользу банка комиссии на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно заявлению на кредитное обслуживание заемщик обязан оплатить единовременную комиссию за включение в программу страхования в размере <данные изъяты> рублей. Данная комиссия была удержана банком из суммы кредита заемщика (данные изъяты).

(данные изъяты) Князевым Д.В. была направлена в адрес ответчика претензия о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссий и применении последствий части сделки в виде возврата денежных средств. Однако, до настоящего времени, ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил. Князев Д.В. полагает, что поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными в счет комиссии, то на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, действиями ответчика Князеву Д.В. был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя.

Просит суд признать недействительным условия кредитного договора, заключенного между Князевым Д.В. и ЗАО «Кредит Европа Банк» в части возложения обязанности по оплате комиссий недействительными, ничтожными; применить последствия недействительности сделки в части взыскания комиссий за обслуживание кредита и единовременной комиссии за включение в программу страхования и взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» <данные изъяты> рублей в свою пользу денежных средств, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика 50% от суммы взысканного штрафа в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Князев Д.в. в судебное заседание не явился.

Представитель МООП «Защита прав потребителей», действующий в интересах истца по доверенности в судебном заседании, ознакомившись с отзывом ответчика на иск, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования: просил взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные в счет комиссии за включение в программу страхования, <данные изъяты> рублей-проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда и штраф.

Ответчик в суд своего представителя не направил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковые требования. Согласно выписке по счёту (данные изъяты) истцу возвращена незаконно удержанная комиссия за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд исключает из иска, как возвращенную истцу и вследствие отказа истца от этой части иска.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что (данные изъяты) Князев Д.В. обратился к ответчику с заявлением по установленной банком форме на кредитное обслуживание на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 48 месяцев по<адрес>% годовых.

В вышеуказанный кредитный договор кредитором включены условие о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> в месяц. Считает, что включение в кредитный договор данного условия нарушает права потребителя. За период с (данные изъяты) по (данные изъяты) по Князевым Д.В. было уплачено в пользу банка комиссии на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно заявлению на кредитное обслуживание заемщик обязан оплатить единовременную комиссию за включение в программу страхования в размере <данные изъяты> рублей. Данная комиссия была удержана банком из суммы кредита заемщика (данные изъяты).

(данные изъяты) Князевым Д.В. была направлена в адрес ответчика претензия о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссий и применении последствий части сделки в виде возврата денежных средств. Однако, до настоящего времени, ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил. Князев Д.В. полагает, что поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными в счет комиссии, то на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, действиями ответчика Князеву Д.В. был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя.

Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за включение в программу страхования не соответствует требованиям закона и нарушает права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание кредита, не основано на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302 П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 23.02.1999 N 4-П"По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Согласно ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл.42,45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силуст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Следовательно, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета и включение в программу страхования при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Условия договора противоречащего закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета и за включение в программу страхования недействительно независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий, в связи, с чем внесенные истцом денежные средства в счет оплаты указанного вида комиссии в сумме 11 148,00 рублей подлежат возврату истцу. Ссылку ответчика о том, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом, суд считает несостоятельной, в связи с чем, она не может быть принята судом, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов.

Довод ответчика о том, что истец был полностью осведомлен банком, обо всех существенных условиях предлагаемой услуги до ее оказания, и о свободе в заключении истцом кредитного договора, суд не может принять во внимание в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя Князева Д.В., противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма в <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом вина ЗАО «Кредит Европа Банк» в нарушении прав потребителя установлена, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень нравственных страданий истицы в связи с невозможностью отказаться от оплаты комиссии, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, банк не представил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям истца, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» штраф в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - в доход государства, <данные изъяты> рублей 00 копеек - в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей госпошлины по неимущественному требованию.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

      р е ш и л :

Иск представителя МООП «Защита прав потребителей» в интересах Князева Д.В. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора, заключенного между Князевым Д.В. и ЗАО «Кредит Европа Банк» в части возложения обязанности по оплате комиссий недействительными, ничтожными;

Применить последствия недействительности сделки в части взыскания комиссий за обслуживание кредита и единовременной комиссии за включение в программу страхования.

Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Князева Дениса Владимировича <данные изъяты> рублей денежных средств комиссии за включение программы страхования, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, В счёт компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» <данные изъяты> штрафа в доход государства и <данные изъяты> штрафа в доход МООП «Защита прав потребителей.

Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» госпошлину в сумме в доход государства по имущественному требованию и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства по неимущественному требованию.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Председательствующий:                                                    И.А.Мустафин