Дело № 2-1395/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Казань 14 мая 2012 г. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи: при секретаре судебного заседания: Мустафина И.А., Платоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Колпаковой Г.В, к Ахмедиеву Н.С, и Ахмедиевой Л.Р. о признании сделки недействительной без применения её последствий и о выделе доли земельного участка и домовладения, У С Т А Н О В И Л: Колпакова Г.В. обратилась в суд с исками к Ахмедиеву Н.С. и Ахмедиевой Л.Р. о признании сделки недействительной без применения её последствий и о выделе доли земельного участка и домовладения, указав в исках, что (данные изъяты) Ахмедиев Н.С. получил у неё по расписке деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев для собственных нужд по (данные изъяты). Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от (данные изъяты) взыскан долг в сумме <данные изъяты> рублей. (данные изъяты) согласно определению Авиастроительного районного суда г. Казани наложен арест на домашнее имущество должника в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от (данные изъяты) частично (данные изъяты) по вине ответчиков, являющихся собственниками помещений по адресу: <адрес>, которые расположены этажом выше, произошло затопление нежилых помещений №- парикмахерская; №-холл; №а-служебное помещение и №-администрация арендуемых салоном красоты. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость восстановительных работ и <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика. В судебном заседании представитель истца поддержала свои требования. Представитель третьего лица - собственника нежилых помещений, арендуемых истцом, согласилась с иском. Ответчики Клименко Э.В. и Клименко Ю.Г., являющиеся сособственниками нежилых помещений этажом выше по 1\2 доле иск признали частично в сумме 48 372,00 рублей и пояснили, что Михеев Г.Б. и Михеева Л.А. подарили нежилые помещения ответчикам и не могут являться ответчиками по делу. Третье лицо- представитель Московской страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо- представитель ООО «САТ-Система» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, тщательно исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В суде установлено, что (данные изъяты) по вине ответчиков, являющихся собственниками помещений по адресу: <адрес>, которые расположены этажом выше, произошло затопление нежилых помещений №- парикмахерская; №-холл; №а-служебное помещение и №-администрация арендуемых салоном красоты. Ответчики Клименко Э.В. и Клименко Ю.Г. факт затопления не оспаривают и согласны с иском в этой части, они не согласны с суммой, представленной истцом, считают его завышенным и необоснованным. По ходатайству ответчика Клименко Э.В. по делу была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рубля (л.д.200). Представителем истца выводы этой экспертизы не опровергнуты и не отрицаются. Суд с учётом совокупности доказательств, приходит к твердому убеждению о необходимости взыскания суммы, указанной в заключение экспертизы, так как она наиболее объективно отражает стоимость ущерба, причиненного ответчиками. В отношении выводов о стоимости ущерба в оценке, представленной представителем истца, суд считает эту сумму необоснованно завышенной и составленной по результатам ремонта, сделанного фирмой, занимающейся другим видом деятельности, а именно-связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий (л.д.153). Кроме того, при первоначальном осмотре помещений, ответчики не были приглашены на осмотр и не могли высказать свое мнение по затоплению и размеру ущерба. При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению. За производство экспертизы экспертное учреждение выставило Клименко Э.В. счёт в сумме <данные изъяты> рублей, которые ответчик до настоящего времени не оплатил. Суд считает необходимым взыскать с Клименко Э.В. эту сумму в пользу экспертного учреждения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ООО «Центр красоты и здоровья» к Клименко Э.В., Клименко Ю.Г. о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения удовлетворить частично. Взыскать с Клименко Э.В. и Клименко Ю.Г. в пользу ООО «Центр красоты и здоровья» в солидарном порядке <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины. В остальной части иска отказать. Взыскать с Клименко Э.В. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ Российской Федерации <данные изъяты> рублей - стоимость экспертизы. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Авиастроительный районный суд г. Казани. Председательствующий: И.А.Мустафин Мотивированное решение составлено (данные изъяты) в 12 часов 15 минут.