Дело № 2-813/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Казань 18 мая 2012 г. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи: Мустафина И.А., при секретаре судебного заседания: Платоновой Л.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску представителя РООП по РТ «Ваше право» в интересах Мухаметшиной Ф.Н. к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Представитель РООП по РТ «Ваше право» обратилась в суд в интересах Мухаметшиной Ф.Н. с иском к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что (данные изъяты) между Мухаметшиной Ф.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор №, с предоставлением кредитной карты с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, лицевой счёт № В соответствии с детализацией по лицевому счёту за период с (данные изъяты) по (данные изъяты) с истицы взимались следующие виды плат и комиссий: 1. Комиссия за проведение расчётов по операциям выдачи наличных денежных средств в банкоматах GEMoney - <данные изъяты>. 2. Годовая стоимость ведения кредита <данные изъяты> 3.Комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты>. 4.Платы в счёт погашения защиты от неплатежей <данные изъяты>. Просит суд признать недействительным условие договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата <данные изъяты> Признать недействительным условие договора о взимании комиссии за годовую стоимость ведения кредита и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> Признать недействительным условие договора о взимании платы в счёт погашения защиты от неплатежей и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата <данные изъяты> Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и штраф в пользу РОО по РТ «Ваше право». Мухаметшина Ф.Н. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Никольская З.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным условие договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата <данные изъяты> Признать недействительным условие договора о взимании комиссии за годовую стоимость ведения кредита и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> Признать недействительным условие договора о взимании платы в счёт погашения защиты от неплатежей и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата <данные изъяты>. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и 50% штрафа от взысканного в пользу РОО по РТ «Ваше право». Уточнение исковых требований Никольская З.В. пояснила тем, что ранее предъявленные суммы выходили за рамки трехлетнего срока исковой давности, а вновь заявленные укладываются в эти сроки. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует обратное уведомление. В своих возражениях, направленных в адрес суда ответчик просил применить срок исковой давности и отказать в иске. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В судебном заседании установлено, что (данные изъяты) между сторонами был заключен кредитный договор №, с предоставлением кредитной карты с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, лицевой счёт 40817810600000181124. В соответствии с детализацией по лицевому счёту за период с (данные изъяты) по (данные изъяты) с истицы взимались следующие виды плат и комиссий: 1. Комиссия за проведение расчётов по операциям выдачи наличных денежных средств, в банкоматах GEMoney <данные изъяты> 2. Годовая стоимость ведения кредита <данные изъяты>. 3.Комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты> 4.Платы в счёт погашения защиты от неплатежей <данные изъяты>. Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание ссудного счета и присоединение к программе страхования не соответствует закону. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302 П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 23.02.1999 N 4-П"По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Из договора, заключенного между сторонами следует, что ЗАО «Джи Мани Банк» обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением не предусмотренных законами комиссий и платежей, которые нарушают права потребителя. Исходя из этого, суд приходит к объективному выводу о том, имеет место ущемление прав истца как потребителя вследствие возложения на него дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, поскольку вышеуказанное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из условий договора, анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие выдачу кредита только при выполнении заемщиком требований банка о платы различных комиссий за выдачу кредита, являются недействительными, а исковые требования - подлежащими частичному удовлетворению. Следовательно, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссий за проведение расчётов по операциям выдачи наличных денежных средств, в банкоматах GEMoney, годовой стоимости ведения кредита, комиссия за обслуживание кредита, платы в счёт погашения защиты от неплатежей при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Условия договора противоречащего закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат. В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании статья 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд не может согласиться с доводами ответчика, относительно пропуска истцом срока исковой давности, так как в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.112001 года №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая, что требования истицы охватывают период платежей с (данные изъяты), иск подан (данные изъяты), суд считает, что исковая давность истицей не пропущена. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора по уплате комиссий за проведение расчётов по операциям выдачи наличных денежных средств, в банкоматах GEMoney, годовой стоимости ведения кредита, комиссия за обслуживание кредита, платы в счёт погашения защиты от неплатежей при заключении кредитного договора недействительны независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий, в связи, с чем внесенные истцом денежные средства в счет оплаты указанных видов комиссий в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возврату истцу. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При этом само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условие о взимании комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителя Мухаметшиной Ф.Н., противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оспариваемые истцом условия кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора. Положениями статей 28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и подлежащих удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом размер неустойки (пени) за невыполнение такого требования составляет 3 % от суммы требований за каждый день просрочки. Как усматривается из материалов дела, претензию с требованием вернуть деньги, уплаченные банку за обслуживание комиссии, ответчик получил (данные изъяты). Срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек (данные изъяты) На (данные изъяты) просрочка составляет 60 дней, размер неустойки начисляемой с (данные изъяты) составляет <данные изъяты> С учетом приведенных норм Закона "О защите прав потребителей" суд считает требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя обоснованными, но подлежащими уменьшению вследствие несоразмерности нарушению обязательства и с применением статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, учитывая компенсационный характер. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", принимает во внимание степень нравственных страданий истца в связи с невозможностью отказаться от оплаты комиссии, следовательно, подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу незаконным взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ДЖиИ Мани Банк» <данные изъяты> рублей штрафа, из которых <данные изъяты> рублей в доход государства, <данные изъяты> рублей в пользу РООП по РТ «Ваше право», так как истцом представлены доказательства несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об обоснованности заявленных требований, которые суд считает необходимым удовлетворить частично по указанным выше мотивам. В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей госпошлины по неимущественному требованию. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования представителя РООП по РТ «Ваше право» в интересах Мухаметшиной Ф.Н. к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора от (данные изъяты), заключенного между Мухаметшиной Ф.Н. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» №, с предоставлением кредитной карты с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, лицевой счёт № о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссий, за проведение расчётов по операциям выдачи наличных денежных средств в банкоматах GEMoney, годовой стоимости ведения кредита, комиссии за обслуживание кредита, платы в счёт погашения защиты от неплатежей при заключении кредитного договора. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в пользу Мухаметшиной Фании Ниязовны <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО ДжиИ Мани Банк» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства по имущественному требованию и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства по неимущественному требованию. Взыскать с ЗАО ДжиИ Мани Банк» <данные изъяты> рублей штрафа, из которых <данные изъяты> рублей в доход государства, <данные изъяты> рублей в пользу РООП по РТ «Ваше право». Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: И.А.Мустафин