Дело № 2-1302/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Казань 18 мая 2012 г. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи: Мустафина И.А., при секретаре судебного заседания: Платоновой Л.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Когуровой И.А, ООО «Ренессанс-Капитал» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Когурова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ренессанс-Капитал» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что (даныне изъяты) между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с выплатой процентов в размере 15% годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор кредитором включены условия: -ежемесячная комиссия за ведение кредитного счета; -единовременная комиссия за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>. (даныне изъяты) истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии. Согласно обратному уведомлению ответчик претензию получил (даныне изъяты) и в соответствии с Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» до (даныне изъяты) ответчик должен был удовлетворить требования истца. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от (даныне изъяты) о возложении обязанности по оплате комиссии. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета и за присоединение к программе страхования, неустойку в размере <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя. Истица в судебное заседание не явилась. Ее представитель Хабиров И.М. в судебном заседании иск уточнил исковые требования, отказавшись от неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, так как претензии истица не направляла, а имеющаяся в деле копия претензии к настоящему делу не имеет отношения, она направлялась по ранее рассмотренному делу. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует обратное уведомление. Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился извещен надлежащим образом. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В судебном заседании установлено, что (даныне изъяты) между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № № согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере 15% годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор кредитором включены условия: -ежемесячная комиссия за ведение кредитного счета; -единовременная комиссия за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Из представленного истцом графика платежей и приходных кассовых ордеров следует, что Когурова И.А. исправно платила комиссии за обслуживание и за присоединение к программе страхования. Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание ссудного счета и присоединение к программе страхования не соответствует закону. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302 П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 23.02.1999 N 4-П"По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Из договора, заключенного между сторонами следует, что, ООО «Ренессанс Капитал» обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из этого, суд приходит к объективному выводу о том, имеет место ущемление прав истца как потребителя вследствие возложения на него дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, поскольку вышеуказанное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из условий договора, анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие выдачу кредита только при выполнении заемщиком требований банка о страховании жизни и здоровья, а также уплаты комиссии за выдачу кредита, являются недействительными, а исковые требования - подлежащими частичному удовлетворению. Следовательно, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Условия договора противоречащего закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за подключение к программе страхования недействительно независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий, в связи, с чем внесенные истцом денежные средства в счет оплаты указанного вида комиссии в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возврату истцу. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При этом само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условие о взимании комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителя Когуровой И.А., противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора. Заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от (даныне изъяты) постановлено: исковые требования Когуровой Ирины Александровны к КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.Признать недействительным условие кредитного договора № от (даныне изъяты) о возложении обязанности по оплате комиссии. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ООО «Ренессанс-Капитал» в пользу Когуровой И.А, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя. Указанным решением суда взысканы комиссии за ведение кредитного счёта за период с (даныне изъяты) по (даныне изъяты). Учитывая, что банк продолжает удерживать комиссии за ведение кредита, истица вынуждена обратиться вновь в суд для взыскания незаконно удерживаемых комиссий за ведение кредита период с (даныне изъяты) по (даныне изъяты) в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", принимает во внимание степень нравственных страданий истца в связи с невозможностью отказаться от оплаты комиссии, следовательно, подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу незаконным взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом суд исходит из того, что ответчик зная о вынесенном решении, продолжает взыскивать незаконные комиссии. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей. Суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении требования о взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ считает достаточным удовлетворить требования иска в этой части в размере <данные изъяты> рублей, исходя при этом из принципа разумности, затрат времени, понесенных представителем. Совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об обоснованности заявленных требований, которые суд считает необходимым удовлетворить частично по указанным выше мотивам. В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей госпошлины по неимущественному требованию. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Когуровой И.А, к ООО «Ренессанс-Капитал» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от (даныне изъяты) о возложении обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе страхования. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ООО «Ренессанс-Капитал» в пользу Когуровой И.А, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, ведение ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Ренессанс-Капитал» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства по имущественному требованию и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства по неимущественному требованию. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Председательствующий: И.А.Мустафин