гражданское дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Авиастроительный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нуруллина И.А., при секретаре Заляловой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Камалиевой Э.В. к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: ИП Камалиева Э.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование исковых требований указав, что ФИО3 работала в магазине, расположенном по адресу РТ, <адрес>, <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входило обеспечение качественного функционирования торговой точки и эффективный сбыт закрепленного за торговой точкой ассортимента товара. С ФИО3 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и договор о коллективной материальной ответственности работников от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы у ИП Камалиевой Э.В. ФИО3, совместно с другими материально ответственными лицами, допустила растрату вверенных ей материальных ценностей, что подтверждается Актами о результатах инвентаризации: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С проведением инвентаризаций, а также с результатами проведенных инвентаризаций ответчик ФИО3 ознакомлена, что подтверждается ее подписями в приказах о проведении инвентаризаций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказах о результатах инвентаризаций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актах о результатах инвентаризаций. ФИО3 согласилась с причиненным ею ущербом, сумма которого установлена в соответствии с условиями Договора о коллективной материальной ответственности и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ИП Камалиева Э.В. просит суд взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчица ФИО3 на судебное заседание не явилась, согласно возвращенному конверту, ФИО3 за судебной корреспонденцией не является, истек срок хранения конверта (л.д. №). Возражений против иска в суд от ФИО3 не поступало. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует удовлетворить. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п.1,2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Камалиевой Э.В. и ФИО3 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 была принята на работу на должность продавца-кассира (л.д. №). По условиям трудового договора ФИО3 приняла на себя обязательства по обеспечению качественного функционирования торговой точки и эффективный сбыт закрепленного за торговой точкой ассортимента товара. Пунктом п.2.4.1 трудового договора, предусматривается право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. С условиями договора ФИО3 была ознакомлена, о чем имеется её подпись; договор ею не оспорен. В этот же день между ИП Камалиевой Э.В. и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям договора работник, занимающий должность продавца-кассира, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ИП Камалиевой Э.В. материальных ценностей (л.д.№). С условиями договора ФИО3 была также ознакомлена под роспись (л.д. №). Судом установлено, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на торговой точке в магазине, расположенном по адресу РТ, <адрес>, <данные изъяты>, была обнаружена растрата вверенных материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> коп. В подтверждение данного довода истцом суду были представлены приказы и акты о результатах инвентаризации, подписанные ответчицей (л.д.№). У суда нет оснований не доверять изученным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Возражений по данному поводу ответчица не представила. До настоящего времени ущерб полностью не возмещен. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, положения трудового законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ИП Камалиевой Э.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая то обстоятельство, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму уплаченной государственной пошлины, в соответствии с удовлетворяемыми исковыми требованиями. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ИП Камалиевой Э.В. к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ИП Камалиевой Э.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ИП Камалиевой Э.В. сумму уплаченной при подаче иска сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ответчик, не присутствовавший на судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты>