Дело № 2-1504/12

                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

г.Казань                                                                                         22 мая 2012 г.                                                                                             Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи:                               Мустафина И.А.,

при секретаре судебного заседания:                              Платоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Морозовой Е.В. к ОАО «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ТРАСТ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что (данные изъяты) между ней и ответчиком было заключено кредитное соглашение №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В вышеуказанный кредитный договор кредитором включено условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. (данные изъяты) истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии. Согласно обратному уведомлению ответчик претензию получил 09. (данные изъяты) и в соответствии с Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» до (данные изъяты) ответчик должен был удовлетворить требования истца.

Просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от (данные изъяты) в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредита, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истица в судебное заседание не явилась. Ее представитель Хабиров И.М. в судебном заседании е иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что (данные изъяты) года между ней и ответчиком было заключено кредитное соглашение №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В вышеуказанный кредитный договор кредитором включено условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. (данные изъяты) истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии. Согласно обратному уведомлению ответчик претензию получил (данные изъяты) и в соответствии с Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» до (данные изъяты) ответчик должен был удовлетворить требования истца.

Из представленного истцом графика платежей и приходных кассовых ордеров следует, что Морозова Е.В. исправно платила комиссии за обслуживание кредита (л.д.9-26).

Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует закону.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302 П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 23.02.1999 N 4-П"По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Следовательно, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Условия договора противоречащего закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат.

Изложенное свидетельствует о том, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита недействительно независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий, в связи, с чем внесенные истцом денежные средства в счет оплаты указанного вида комиссии в сумме 26 950,38 рублей подлежат возврату истцу.

Исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание кредита, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки.

Положениями статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и подлежащих удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом размер неустойки (пени) за невыполнение такого требования составляет 3 % от суммы требований за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, претензию с требованием вернуть деньги, уплаченные банку за обслуживание комиссии, ответчик получил (данные изъяты) Срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек (данные изъяты) На (данные изъяты) просрочка составляет 65 дней, размер неустойки, начисляемой с (данные изъяты) составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом приведенных норм Закона "О защите прав потребителей" суд считает требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя обоснованными, но подлежащими уменьшению вследствие несоразмерности нарушению обязательства и с применением статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, учитывая компенсационный характер.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", принимает во внимание степень нравственных страданий истца в связи с невозможностью отказаться от оплаты комиссии, следовательно, подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1000 рублей.

В отношении требования о взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ считает достаточным удовлетворить требования иска в этой части в размере <данные изъяты> рублей, исходя при этом из принципа разумности, затрат времени, понесенных представителем и сложности дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «ТРАСТ» <данные изъяты> рублей штрафа в доход государства, так как истцом представлены доказательства несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об обоснованности заявленных требований, которые суд считает необходимым удовлетворить частично по указанным выше мотивам.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей госпошлины по неимущественному требованию.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                            р е ш и л :

Исковые требования Морозовой Е.В. к ОАО «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от (данные изъяты) о возложении обязанности по оплате комиссии.

Применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с ОАО «ТРАСТ» в пользу Морозовой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредита, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ТРАСТ» <данные изъяты> рублей штрафа в доход государства.

Взыскать с ОАО «ТРАСТ» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства по имущественному требованию и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства по неимущественному требованию.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий:                                                                        И.А.Мустафин