Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                                           Галлямовой Д.К.,

при секретаре                                                                        Рахимовой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садриевой ФИО11 к Старшову ФИО12, СОАО <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Садриева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам в приведенной формулировке.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Старшой Р.С., управляя автомобилем ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Минниханова Н.Р.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан Старшов Р.С.

Автогражданская ответственность Старшова Р.С. застрахована в СОАО <данные изъяты>

Страховой компанией виновника ДТП - СОАО <данные изъяты> была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу.

Истец посчитал сумму в размере <данные изъяты> заниженной и обратился к независимым экспертам для определения реального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, истец произвел оценку утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать с СОАО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за составление отчетов независимыми экспертами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, со Старшова Р.С. - стоимость восстановительного ремонта и УТС в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С ответчиков истец просит взыскать расходы за оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Султанову Р.М., который заявленные требования уточнил. Просил взыскать с СОАО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за оказание услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, со Старшова Р.С. - стоимость восстановительного ремонта и УТС в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик - Старшой Р.С. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика - ОСАО <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП). Старшой Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Минниханова Н.Р.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Старшой Р.С., что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.21,22).

Автогражданская ответственность Старшова Р.С. застрахована в СОАО <данные изъяты> ( л.д.21)

Страховой компанией виновника ДТП - <данные изъяты> была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная суммы страхового возмещения была выплачена истцу, что подтверждается материалами дела ( л.д.23, 70,71,72).

Истец посчитал сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек заниженной и обратился к независимым экспертам для определения реального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( л.д.7).

Кроме того, истец произвел оценку утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету № № составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.50-65). Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.66,67-69).

Поскольку ответчиком СОАО <данные изъяты> часть страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была выплачена, суд считает необходимым с учетом договора ОСАГО и установленного лимита автогржаданской ответственности по договору ОСАГО взыскать с СОАО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, суд считает необходимым взыскать размер УТС и оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ответчика - Старшова Р.С.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В связи с обращением в суд, ДД.ММ.ГГГГ между И.П. Султановым Р.М.. и Садриевой Л.Ф. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.32,33). Стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Факт передачи денежных средств подтверждается актом выполненных работ и квитанцией о получении денег (л.д.31,33).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание положения о разумности, сложность гражданско- правового спора. С учетом всех обстоятельств дела, в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с СОАО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, с СОАО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение оценки независимыми оценщиками в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с пропорционально удовлетворенным требованиям с СОАО <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика - Старшова Р.С. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Садриевой Л.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Садриевой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО <данные изъяты> в пользу Садриевой ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Старшова ФИО15 стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий        (подпись)                                               Галлямова Д.К.