дело № 2-477/12                        

     З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф. при секретаре Емелиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Фазлыева ФИО5 к Габдрахманову Артуру ФИО6 и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Мицубиси Лансер, № под управлением Габдрахманова А.З. и автомашины Субару Импреза, гос. номер №, принадлежащей истцу. Виновным в ДТП признан Габдрахманов А.З. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа № коп., стоимость услуг оценщика составила № руб. Страховая организация уплатила истцу № коп.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля со страховой организации в размере № коп., с Габдрахманова А.З. - № коп., также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., возврат госпошлины в размере № коп.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просит взыскать со страховой организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере № коп. (разница между стоимостью, определенной в судебном экспертном заключении, и произведенной страховой организацией выплатой), расходы по оценке в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Габдрахманов А.З. не явились, извещены. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в суд не поступало. Никаких возражений на исковые требования не представлено. В соответствии со ст. 233 ГПК России дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.5 ст.4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Мицубиси Лансер, № под управлением Габдрахманова А.З. и автомашины Субару Импреза, гос. номер №, принадлежащей истцу. Виновным в ДТП признан Габдрахманов А.З. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Страховая организация уплатила истцу в счет возмещения ущерба № коп.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № руб. (л.д.58). Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено квалифицированным учреждением.

Ответственность виновника ДТП Габдрахманова А.З. застрахована в порядке добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности в размере № руб. (л.д.36). Стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, указанный лимит не превышает. Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере № коп. (№ руб. минус № коп.) подлежит взысканию со страховой организации в пользу истца.

Истцом понесены расходы. Расходы по оценке ущерба в размере № руб. суд признает судебными, их принимал во внимание судебный эксперт при составлении заключения, данные расходы подтверждены документально. Суд полагает необходимым взыскать расходы по оценке в размере № руб. со страховой организации.

На основании ст.98 ГПК России со страховой организации в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № руб.

На основании ст.100 ГПК России с учетом требования разумности суд полагает необходимым взыскать со страховой организации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. При этом суд принимает во внимание сложность дела, составление представителем искового заявление, представительство в суде.

Определением Авиастроительного районного суда г.Казани от 19 марта 2012 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ООО «Росгосстрах» (л.д.48). Стоимость экспертизы составила № руб. (л.д.59). Суд полагает необходимым взыскать данные расходы со страховой организации в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фазлыева ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фазлыева ФИО8 стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере № коп., расходы по оценке в размере №) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере №) руб., возврат госпошлины в размере №) руб.

В удовлетворении иска Фазлыева ФИО9 к Габдрахманову ФИО10 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» расходы по экспертизе в размере №) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      Л.Ф. Аулова.