Дело № 2-1386/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Казань 25 мая 2012 г. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи: Мустафина И.А., при секретаре судебного заседания: Платоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «АК БАРС» Банк к Хисматуллиной Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску представителя ООО «Финансовая Защита» в интересах Хисматуллиной Э.М. к ОАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: «АК БАРС» Банк обратился в суд с иском к Хисматуллиной Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что (данные изъяты) между ОАО «АК БАРС» Банк и ответчицей был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до (данные изъяты). Кредит был предоставлен на условии уплаты ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых. Факт выдачи кредита и пользовании кредитом подтверждается выпиской с лицевого счёта №. По состоянию на (данные изъяты) ответчик погасил <данные изъяты> рублей. Сумма просроченной задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей. Невозвращенная сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей. В нарушение условий кредитного договора (п.4.1 договора) ответчик несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат госпошлины. Представитель ООО «Финансовая Защита» обратился в суд с иском в интересах Хисматуллиной Э.М. к ОАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителей и просил суд признать недействительным (ничтожными) условие п.2.2.9 кредитного договора в части обусловливания выдачи кредита оплатой услуги страхования жизни и потери трудоспособности. Признать незаконным и противоречащим статье 319 ГК РФ удержание ответчиком штрафов и неустоек ранее погашения процентов и задолженности по кредиту. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика 1 <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и все взысканные денежные средства зачесть в счёт погашения основной задолженности по кредиту. Уменьшить размер штрафа неустойки. В судебном заседании представитель банка уточнил иск и просил суд взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей, не признав встречных требований. Представитель Хисматуллиной Э.М. - Хасанов Ш.К. поддержал встречный иск, первоначальный иск признал частично, за вычетом требований, указанных в иске. Третье лицо- представитель ООО Страховая компания «страхование жизни» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, тщательно исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. В суде установлено, что (данные изъяты) между ОАО «АК БАРС» Банк и ответчицей был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до (данные изъяты). Кредит был предоставлен на условии уплаты ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых. Факт выдачи кредита и пользования кредитом подтверждается выпиской с лицевого счёта №. По состоянию на (данные изъяты) ответчик погасил <данные изъяты> рублей. Сумма просроченной задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей. Невозвращенная сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей. В нарушение условий кредитного договора (п.4.1 договора) ответчик несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В судебном заседании установлено, что согласно пункту 2.2.9 договора банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги-страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в которой заемщик не нуждался и не просил. Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия страхования жизни и потери трудоспособности не соответствует закону. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302 П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 23.02.1999 N 4-П"По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Из договора, заключенного между сторонами следует, что ОАО «АК БАРС» БАНК обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением не предусмотренных законами комиссий и платежей, которые нарушают права потребителя. Исходя из этого, суд приходит к объективному выводу о том, имеет место ущемление прав истца как потребителя вследствие возложения на него дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, поскольку вышеуказанное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из условий договора, анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие выдачу кредита только при выполнении заемщиком требований банка о платы различных комиссий за выдачу кредита, являются недействительными, а исковые требования - подлежащими частичному удовлетворению. Следовательно, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссий за страхование жизни и потерю трудоспособности при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Условия договора противоречащего закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат. В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора по уплате комиссий за страхование жизни и потерю трудоспособности при заключении кредитного договора недействительны независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий, в связи, с чем внесенные истцом денежные средства в счет оплаты указанных видов комиссий в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возврату истцу. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за страхование жизни и потерю трудоспособности при выдаче кредита не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При этом само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условие о взимании комиссии за страхование жизни и потерю трудосопосбности ущемляет права потребителя Хисматуллиной Э.М., противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оспариваемые истцом условия кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора. Как усматривается из материалов дела, истец с претензией с требованием вернуть деньги, уплаченные банку за комиссии, не обращался в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ОАО «АК БАРС» БАНК штрафа. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", принимает во внимание степень нравственных страданий истца в связи с невозможностью отказаться от оплаты комиссии, следовательно, подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу незаконным взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей. Совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует о частичной обоснованности заявленных требований, которые суд считает необходимым удовлетворить. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АК БАРС» БАНК в пользу Хисматуллиной Э.М. <данные изъяты> рублей комиссии за страхование жизни и потерю трудоспособности, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные суммы суд считает необходимым зачесть в счёт погашения суммы задолженности, предъявленной банком к Хисматуллиной Э.М. Требование представителя Хисматуллиной Э.М. о признании незаконным и противоречащим требованиям ст.319 ГК РФ удержание ответчиком штрафов и неустоек, а также уменьшения размера штрафа суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей госпошлины по неимущественному требованию. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования представителя ООО «Финансовая защита» в интересах Хисматуллиной Э.М. к ООО «АК БАРС» БАНК о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожными) условие п.2.2.9 кредитного договора в части обусловливания выдачи кредита оплатой услуги страхования жизни и потери трудоспособности. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ОАО «АК БАРС» БАНК денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «АК БАРС» БАНК <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и все взысканные денежные средства Зачесть взысканные суммы в счёт погашения задолженности по кредиту. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «АК БАРС» БАНК в пользу Хисматуллиной Э.М. <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. Взыскать с ОАО «АК БАРС» БАНК госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства по неимущественному требованию. Иск ОАО «АК БАРС» Банк к Хисматуллиной Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Хисматуллиной Э.М. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК <данные изъяты> рублей задолженности по кредиту и <данные изъяты> в возврат госпошлины. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: И.А.Мустафин