Дело № 2-1534/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Казань 29 мая 2012 г. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи: Мустафина И.А., при секретаре судебного заседания: Платоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску представителя РООП по РТ «Ваше право» в интересах Щербаковой О.А. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, установил: Представитель РООП по РТ «Ваше право» обратилась в суд в интересах Щербаковой О.А. с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что (данные изъяты) между сторонами был заключен кредитный договор №. Согласно договору Щербакова О.А. обязана заключить договор личного страхования со страховой компанией, указанной банком в приложениях к кредитному договору. Просит суд признать недействительным условие договора о взимании взноса на личное страхование. Признать недействительным условие договора о взимании платы за стра- ховые взносы и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата <данные изъяты> рублей. Произвести перерасчёт суммы основного долга, с которой подлежат уплата процентов, а соответственно и суммы процентов из расчёта того, что сумма основного долга на момент заключения договора составляла <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и штраф в пользу РОО по РТ «Ваше право». Щербакова О.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Никольская З.В. в судебном заседании поддержала иск. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует обратное уведомление. Третье лицо-ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства: В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В судебном заседании установлено, что (данные изъяты) между сторонами был заключен кредитный договор №. Согласно договору Щербакова О.А. обязана заключить договор личного страхования со страховой компанией, указанной банком в приложениях к кредитному договору. Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о взыскании взноса на личное страхование не соответствует закону. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302 П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 23.02.1999 N 4-П"По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Из договора, заключенного между сторонами следует, что ООО «ХКФ Банк» обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением не предусмотренных законами комиссий и платежей, которые нарушают права потребителя. Исходя из этого, суд приходит к объективному выводу о том, имеет место ущемление прав истца как потребителя вследствие возложения на него дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, поскольку вышеуказанное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из условий договора, анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие выдачу кредита только при выполнении заемщиком требований банка оплаты страхового взноса за личное страхование, являются недействительными, а исковые требования - подлежащими частичному удовлетворению. Следовательно, возложение на заемщика обязанности по уплате взноса за личное страхование при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Условия договора противоречащего закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора по уплате страхового взноса на личное страхование недействительны независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий, в связи, с чем внесенные истцом денежные средства в счет оплаты указанного взноса в сумме 7 722,00 рублей подлежат возврату истцу. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При этом само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условие о взимании комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителя Щербаковой О.А., противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оспариваемые истцом условия кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора. Положениями статей 28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и подлежащих удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом размер неустойки (пени) за невыполнение такого требования составляет 3 % от суммы требований за каждый день просрочки. Как усматривается из материалов дела, претензию с требованием вернуть деньги, уплаченные банку за обслуживание комиссии, ответчик получил (данные изъяты). На (данные изъяты) просрочка составляет 58 дней, размер неустойки начисляемой с (данные изъяты) составляет <данные изъяты> рублей. С учетом приведенных норм Закона "О защите прав потребителей" суд считает требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя обоснованными, но подлежащими уменьшению вследствие несоразмерности нарушению обязательства и с применением статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, учитывая компенсационный характер. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", принимает во внимание степень нравственных страданий истца в связи с невозможностью отказаться от оплаты комиссии, следовательно, подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу незаконным взиманием страхового взноса за личное страхование ссудного счета. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает необходимым взыскать с ООО «ХКФ Банк» <данные изъяты> рублей штрафа, из которых <данные изъяты> рублей в доход государства, <данные изъяты> рублей в пользу РООП по РТ «Ваше право», так как истцом представлены доказательства несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об обоснованности заявленных требований, которые суд считает необходимым удовлетворить частично по указанным выше мотивам. В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей госпошлины по неимущественному требованию. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования представителя РООП по РТ «Ваше право» в интересах Щербаковой О.А. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора от (данные изъяты), заключенного между Щербаковой О.А. и ООО «ХКФ Банк» №, о возложении на заемщика обязанности по уплате страховых взносов на личное страхование при заключении кредитного договора. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Щербаковой О.А, <данные изъяты> рублей уплаченного страхового взноса на личное страхование, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. Обязать ООО «ХКФ Банк» произвести перерасчёт суммы основного долга, с которой подлежат уплата процентов, а соответственно и суммы процентов из расчёта того, что сумма основного долга на момент заключения договора составляла <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства по имущественному требованию и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства по неимущественному требованию. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» <данные изъяты> рублей штрафа, из которых <данные изъяты> рублей в доход государства, <данные изъяты> рублей в пользу РООП по РТ «Ваше право». Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Председательствующий: И.А.Мустафин