Дело № 2-992/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Казань 31 мая 2012 г. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи: Мустафина И.А., при секретаре судебного заседания: Платоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Батраковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Батраковой О.П. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к Батраковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что (данные изъяты) между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев по ставке 30% годовых с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, сумма просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> сумма просроченных процентов, <данные изъяты> сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей комиссия за участие в программе страхования, <данные изъяты> комиссия за участие в программе страхования. Батракова О.П. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей и просил суд признать недействительным (ничтожными) условие договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Признать недействительным условие договора о взимании комиссии за взнос наличных средств и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. Представитель банка в суд не явился, в своих письменных возражениях просил суд встречный иск отклонить. Представитель Батраковой О.П.- Никольская З.В. иск банка признала частично, поддержала встречный иск, добавив требование о взыскании <данные изъяты> рублей за составление доверенности у нотариуса и зачесть все взысканные судом суммы, кроме компенсации морального вреда в сумму иска, предъявленную банком. Третье лицо- представитель ООО «Страховая компания Европа Лайн» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, тщательно исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. В суде установлено, что (данные изъяты) между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев по ставке 30% годовых с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей. В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В судебном заседании установлено, что согласно договору банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги-страхования жизни и потери трудоспособности заемщика и взыскания комиссии за взнос наличных денег, в которой заемщик не нуждался и не просил. Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом указанных условий не соответствует закону. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302 П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 23.02.1999 N 4-П"По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Из договора, заключенного между сторонами следует, что ЗАО «Кредит Европа Банк» обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением не предусмотренных законами комиссий и платежей, которые нарушают права потребителя. Исходя из этого, суд приходит к объективному выводу о том, имеет место ущемление прав истца как потребителя вследствие возложения на него дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, поскольку вышеуказанное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из условий договора, анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие выдачу кредита только при выполнении заемщиком требований банка о платы различных комиссий за выдачу кредита, являются недействительными, а исковые требования - подлежащими частичному удовлетворению. Следовательно, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссий за страхование жизни и потерю трудоспособности и взимание комиссии за взнос наличных денег при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Условия договора противоречащего закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат. В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора по уплате комиссий за страхование жизни и потерю трудоспособности при заключении кредитного договора недействительны независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий, в связи, с чем внесенные истцом денежные средства в счет оплаты указанных видов комиссий в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возврату истцу. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за страхование жизни и потерю трудоспособности при выдаче кредита не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При этом само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условие о взимании комиссии за страхование жизни и потерю трудоспособности и взимание комиссии за взнос наличных денежных средств ущемляет права потребителя Батраковой О.П., противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оспариваемые истцом условия кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора. Положениями статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и подлежащих удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом размер неустойки (пени) за невыполнение такого требования составляет 3 % от суммы требований за каждый день просрочки. Как усматривается из материалов дела, претензию с требованием вернуть деньги, уплаченные банку за обслуживание комиссии, ответчик получил (данные изъяты). На (данные изъяты) просрочка составляет 13 дней, размер неустойки, начисляемой с (данные изъяты) составляет <данные изъяты> рублей. С учетом приведенных норм Закона "О защите прав потребителей" суд считает требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя обоснованными, но подлежащими уменьшению вследствие несоразмерности нарушению обязательства и с применением статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, учитывая компенсационный характер. Как усматривается из материалов дела, истец обращался с претензией с требованием вернуть деньги, уплаченные банку за комиссии, обращался в связи, с чем у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, а также неустойки. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", принимает во внимание степень нравственных страданий истца в связи с невозможностью отказаться от оплаты комиссии, следовательно, подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу незаконным взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей. Совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует о частичной обоснованности заявленных требований, которые суд считает необходимым удовлетворить. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Батраковой О.П. <данные изъяты> рублей комиссии за подключение к программе страхования, <данные изъяты> рублей комиссии за взнос наличных средств<данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами, и <данные изъяты> рублей неустойки, указанные суммы суд считает необходимым зачесть в счёт погашения суммы задолженности, предъявленной банком к Батраковой О.П. Суд также считает необходимым взыскать с банка <данные изъяты> рублей - расходы на составление доверенности у нотариуса. В отношении иска ЗАО «Кредит Европа Банк» суд считает необходимым отказать банку во взыскании <данные изъяты> рублей - комиссии за участие в программе страхования и <данные изъяты> рублей комиссии за участие в программе страхования. Таким образом, в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» с Батраковой О.П. подлежит к взысканию <данные изъяты> рублей). В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении, с Батраковой О.П. надлежит взыскать в возврат госпошлины в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей госпошлины по неимущественному требованию в доход государства необходимо взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк». В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» <данные изъяты> рублей штрафа в доход государства, так как истцом представлены доказательства несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования представителя Батраковой О.П. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожными) условие договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности части сделки. <данные изъяты> рублей. Признать недействительным условие договора о взимании комиссии за взнос наличных средств и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей. Зачесть <данные изъяты> рублей уплаченных истицей за подключение к программе страхования, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счёт погашения задолженности Батраковой О.П. перед ЗАО «Кредит Европа Банк». Взыскать с ЗАО Кредит Европа Банк» в пользу Батраковой О.П<данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг по составлению доверенности у нотариуса. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» <данные изъяты> рублей штрафа в доход государства. Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства по неимущественному требованию. Иск ЗАО «Европа Кредит Банк» к Батраковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Батраковой Ольги Павловны в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» <данные изъяты> рублей задолженности по кредиту и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: И.А.Мустафин