дело № 2-931/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 мая 2012 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Куханёвой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСоюзПлюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Родионов В.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «АвтоСоюзПлюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «АвтоСоюзПлюс» в качестве <данные изъяты>. При этом истцу не была выдана копия трудового договора; с приказом о принятии его на работу истец ознакомлен не был. В трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу в ООО «АвтоСоюзПлюс». Работа у ответчика являлась для истца основным местом работы, свои обязанности он исполнял в полном объеме, нарушений трудовой дисциплины не допускал. В связи с непредставлением истцу ежегодного отпуска в течение трех лет, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере среднего месячного заработка. В течение трех лет истцу не выплачивалась заработная плата. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивается истцом в <данные изъяты>. Родионов В.Б. просит суд взыскать с ответчика ООО «АвтоСоюзПлюс» заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за не предоставленные ежегодные отпуска в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В последствии истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве он получил травму, в связи с чем ему был открыт листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приступил к трудовым обязанностям. При этом по состоянию здоровья истцу был показан легкий физический труд. Указанные условия труда истцу со стороны работодателя предоставлены не были, листок нетрудоспособности не был принят к оплате. В связи с физическим нагрузками на поврежденное колено, состояние его здоровья ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана операция, в связи с чем, истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, предъявив при этом листок нетрудоспособности. Однако листок нетрудоспособности также не был принят работодателем к оплате. По состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ истец, предупредив ответчика, не вышел на работу, и ему вновь был открыт больничный лист. Трудовую книжку истец забрал у ответчика в связи необходимостью оформления пенсии в связи с достижением пенсионного возраста. В связи с обращением в суд, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Городская секретарская компания» был заключен договор № на оказание услуг представителя, стоимостью <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «АвтоСоюзПлюс» заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика ООО «АвтоСоюзПлюс» в судебное заседание не явился, извещен. Причины неявки суду не известны. Возражений против иска в суд не представлено. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, и не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 4 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было образовано и зарегистрировано ООО «АвтоСоюзПлюс» (л.д. 27-30). ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «АвтоСоюзПлюс» в качестве <данные изъяты> о чем в трудовой книжке истца была сделана соответствующая запись (л.д.9). Истец указывает, что при приеме его на работу работодателем ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. От ответчика возражений по данному поводу не поступило. В соответствии с действующим законодательством, бремя доказывания соблюдения в отношении работников трудового законодательства лежит на работодателе. Истец прекратил трудовую деятельность в ООО «АвтоСоюзПлюс» с ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика возражений по данному поводу не поступило. Истцу не была выплачена заработная плата за период работы в ООО «АвтоСоюзПлюс» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика возражений по данному поводу не поступило. Суд соглашается с представленным расчетом истца, оформленным надлежащим образом (л.д.32). Общая сумма не выплаченной заработной платы составляет <данные изъяты>. При вынесении решения суд исходит из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в вышеуказанный период истец получал заработную плату. Суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как указывает истец, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивается им в <данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание объём нарушенных прав истца, а также фактические обстоятельства дела и полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, является чрезмерно завышенным. В связи с обращением в суд ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская секретарская компания» и Родионовым В.Б. был заключен договор № об оказании юридических услуг. Расходы истца на представителя составили <данные изъяты>. При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что представитель истца Колосова Н.А. участвовала в судебных заседаниях 2 раза, объем защищаемого права и характер гражданско-правового спора, положения разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «АвтоСоюзПлюс» в пользу Родионова В.Б. расходы на представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать. Таким образом, исковые требования Родионова В.Б. подлежат частичному удовлетворению. Необходимо взыскать с ООО «АвтоСоюзПлюс» в пользу Родионова В.Б. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части в иске следует отказать. В соответствии с п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Принимая во внимание то обстоятельство, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «АвтоСоюзПлюс» в государственный доход следует взыскать госпошлину в соответствии с удовлетворяемыми исковыми требованиями в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Родионова В.Б. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АвтоСоюзПлюс» в пользу Родионова В.Б. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере 6 <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать. Взыскать с ООО «АвтоСоюзПлюс» госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты>. Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: Куханёва Г.В..