дело № 2- 1354/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июня 2012 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Куханёвой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Л.Х. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Савельева Л.Х. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «Эльдорадо Волга» приобрела в кредит мобильный телефон, общей стоимостью <данные изъяты>. Кредит был предоставлен КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитному договору № на общую сумму <данные изъяты>. Истица оплатила по кредиту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. Указанный кредит был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истица является заемщиком банка, ей было сделано предложение о замене обязательств по непогашенному кредитному договору №, обязательствами по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). Вместе с этим предложением истице была выдана карта №, которая, как было указано в оферте, являлась заблокированной до соответствующего решения Банка. Данной картой истица пользоваться не захотела, так как в предложении не были указаны тарифы банка по договору о карте. ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено уведомление из ООО «Долговое агентство «Пристав» об имеющейся задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. К данному уведомлению, в нарушение законодательства РФ не был приложен договор переуступки права требования. В настоящий момент истице звонят из долгового агентства «Пристав» с угрозой передать материалы кредитного дела в правоохранительные органы. Заявления истицы по поводу того, что данный кредитный договор с ней не заключен, представитель долгового агентства игнорирует. В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истица направила в адрес ответчика обращение с просьбой аннулировать задолженность по незаключенному кредитному договору № и рассчитать задолженность по кредитному договору № на условиях, согласованных при заключении данного договора, однако данная претензия была оставлена без ответа. В данный момент истица не может погашать имеющуюся задолженность по кредитному договору № в связи с тем, что банк утверждает, что обязательства по данному кредитному договору заменены обязательствами по договору № и ДД.ММ.ГГГГ истице была выдана справка из банка о том, что кредитный договор № является полностью погашенным. Действия банка нарушают права истицы как потребителя банковских услуг, в связи с тем, что в одностороннем порядке банк изменил условия кредитного договора и заменил одно обязательство другим без письменного согласия заемщика. Банком была передана персональная информация, личные данные истицы третьему лицу - ООО «Долговое агентство «Пристав», что противоречит ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных». Савельева Л.Х. просит суд признать кредитный договор № ничтожным; обязать КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) аннулировать задолженность в размере <данные изъяты>, о чем известить ООО «Долговое агентство «Пристав»; обязать ответчика предоставить график погашения кредита по договору № по указанной в договоре эффективной ставке 11%; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебном заседании иск не признал, пояснив следующее. Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Позднее, в связи с образовавшейся задолженностью, произошла замена обязательств по непогашенному кредитному договору № обязательствами по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт №. Кредитная карта была активирована истицей ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истицы имеется задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>. Оспариваемая сделка была заключена путем акцепта клиентом предложения (оферты ) Банка. Банк направил истице письмо, в котором содержалась оферта Банка заключить договор о Карте, к письму была приложена выпущенная на имя истицы неактивированная карта. В предложении было указано, что акцепт истицей предложения банка о заключении договора осуществляется путем обращения истицы в банк для активации карты в Службу поддержки клиентов банка по телефону и выражения клиентом согласия на заключение договора на условиях, указанных в предложении. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Службу поддержки клиентов Банка по указанному в предложении телефону, активировала карту и выразила свое согласие на заключение договора о карте на условиях, указанных в предложении банка. Представитель ООО «Долговое агентство «Пристав», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен. Причины неявки суду не известны. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Савельевой Л.Х. и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №, согласно которому Савельевой Л.Х. были предоставлены денежные средства по программе Кредит «0-0-36» в размере 17 321 рублей, по<адрес> процентов годовых, для покупки сотового телефона (л.д.7). С условиями предоставления и оплаты кредита стороны были ознакомлены. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен график платежей по Кредитному договору №, с которым истица была ознакомлена под роспись (л.д.8). Согласно выписке по лицевому счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей в счет возврата предоставленных денежных средств было оплачено 7 017 рублей 33 копейки (л.д.9-12). Из письменных материалов дела следует, что в адрес истицы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) было направлено предложение о замене обязательств по непогашенному кредитному договору №, обязательствами по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим предложением истице была выдана карта № (л.д.28). В конверт кроме карты была вложена рекламная брошюра, в которой предлагалось воспользоваться указанной кредитной картой. Активировать карту предлагалось, в том числе и по телефону, номер которого был указан в рекламной брошюре. Представитель истицы в судебном заседании пояснил суду, что предоставленной кредитной картой истица не воспользовалась, в виду не предоставления банком тарифов по договору о карте, однако данное обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами. Из письменных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, зафиксирован телефонный звонок в службу клиентской поддержки КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) от Савельевой Л.Х., в ходе которого истица выразила волю на активацию предоставленной ей кредитной карты и кредитная карта была активирована. При этом истице было разъяснено, что её обязательства по всем заключенным с банком кредитным договорам полностью заменяются на её обязательства по договору о карте в том же размере. Истица подтвердила, что предложение банка о заключении соглашения о замене обязательств получила и обязательства по договору о карте обязуется выполнять надлежащим образом (л.д. 90). Таким образом, суд приходит к выводу, что реструктуризация долга произведена банком с согласия должника. В ходе судебного разбирательства представитель истица факт совершения Савельевой Л.Х. ДД.ММ.ГГГГ телефонного звонка в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) не отрицал. Представитель ответчицы в судебном заседании не отрицал получение истицей карты от Банка. Суд расценивает указанные действия совершением истицей акцепта предложения банка на замену обязательств по кредитному договору и приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, поэтому отсутствуют основания для признания его ничтожным. С условиями предоставления и обслуживания карт, истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, при заключении предыдущего кредитного договора (л.д.7). Из текста Общих условий предоставления кредита следует, что в них содержатся условия предоставления и обслуживания кредитной карты. На данное обстоятельство ссылался в судебном заседании представитель ответчика. Доводы представителя истца о том, что в данном случае не соблюдена письменная форма заключения кредитного договора, при заключении договора отсутствовали существенные его условия, оферта не соответствует положениям действующего законодательства, суд считает не обоснованными. Учитывая, что письменное предложение ответчика заключить договор было принято истицей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, суд руководствуясь ч. 3 ст. 434 ГК РФ, приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого истицей договора, форма кредитного договора была соблюдена. Суд считает, что договор на предоставление кредитной карты был оформлен надлежащим образом, все существенные условия договора согласованы сторонами. При заключении договора истица была ознакомлена с его условиями и имела право отказаться от его заключения. Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта. Суду не представлено доказательств, опровергающих факт совершения акцепта о принятии оферты банка истицей. Истица выразила волю заключить договор о карте, пользоваться картой на условиях договора о карте, акцептовав соответствующее предложение банка. Доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств причинения морального вреда истице в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено. Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, в данном случае ООО «Долговое агентство «Пристав», не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Савельевой Л.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора ничтожным возложении обязанности предоставить график погашения кредита, взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Заявленные исковые требования взаимосвязаны между собой и основаны на ничтожности договора о банковской карте. Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования подлежат отклонению, заявление истицы в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Савельевой Л.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора ничтожным, возложении обязанности предоставить график погашения кредита, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 1 месяца через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: Куханёва Г.В..