дело № 2-1206/12 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 15 июня 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Белихиной Э.Г. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в РТ о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности, у с т а н о в и л: Белихина Э.Г. обратилась в суд с иском к ИКМО г. Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что в соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры <адрес>. Квартира была предоставлена ей решением цехового комитета «КАПО-Агросервис» и принадлежит на праве хозяйственного ведения ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова». Земельный участок под вышеуказанным жилым домом принадлежит ей на праве собственности. В настоящее время она решила приватизировать указанное жилое помещение. Однако получила отказ. Считает отказ незаконным. Просит признать за собой право на приватизацию квартиры № на первом этаже жилого дома <адрес>; признать отказ в приватизации занимаемой квартиры недействительным; обязать ответчика передать квартиру в собственность, заключив с ней договор передачи квартиры по правилам ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ». В последующем истица изменила основание исковых требований, просит признать за собой право собственности на объект недвижимости по вышеуказанному адресу в силу приобретательской давности (л.д. 31-33). Определением суда от 18 апреля 2012 года по ходатайству истицы в качестве соответчика привлечено третье лицо ТУ ФАУГИ по РТ (л.д. 63). В судебном заседании истица и её представитель требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в ходатайстве о замене основания иска (л.д. 31-33). Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки (л.д. 74, 75). Представитель третьего лица ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» в судебное заседание не явился. На предыдущем судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 71-72). Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился. Извещен (л.д. 67). С учетом мнения истицы и её представителя суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения истицы, её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Как разъяснено в п. 15 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Судом установлено, что истица проживает в квартире <адрес> (л.д. 18, 19, 55). Согласно государственному акту на право собственности истице принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истицей в 2009 году (л.д. 9, 10). Из пояснений истицы следует, что жилой дом по вышеуказанному адресу был построен в 1987 году. Она принимала непосредственное участие в строительстве дома, где с 1991 года стала постоянно проживать. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности. Между тем, доводы истицы являются голословными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, как установлено, квартира <адрес> была предоставлена истице на основании решения цехового комитета «КАПО-Агросервис» ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова», то есть в тот период, когда объединение было правомочно распоряжаться входящим в состав его имущественного комплекса недвижимым имуществом (л.д. 10). 01 сентября 2001 года с истицей на вышеуказанное жилое помещение заключен договор найма (л.д. 20). Пунктом 2 договора найма определено, что наймодатель в лице директора КАПО «Агросервис» предоставляет в использование нанимателя вышеуказанное жилое помещение. Согласно п. 2 договора найма наниматель, в лице Белихиной Э.Г., обязуется пользоваться предоставленным жилым помещением, содержать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение, производить за свой счет текущий ремонт занимаемого жилого помещения, не делать в помещении никаких перепланировок, соблюдать правила пользования квартирой. Кроме этого, условиями договора определено, что при выезде из жилого помещения на другое постоянное место жительства наниматель обязуется сдать наймодателю помещение и его оборудование по акту в исправном состоянии (л.д. 20). Таким образом, предоставление спорного жилого помещения истице и пользование им осуществляется по договору найма, то есть между сторонами имеют место договорные обязательства, что исключает применение положений ст. 234 ГК РФ. В момент предоставления истице права пользования жилым помещением она знала об отсутствии основания возникновения права собственности на дом, тогда как для признания права собственности в силу приобретательской давности необходимо установить, владело ли лицо имуществом как своим собственным. Доводы истицы о том, что она постоянно проживает в спорной квартире, производит оплату коммунальных платежей и текущий ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности и осуществляются на основании договорных обязательств. Более того, распоряжением № 240-р от 24 марта 2008 года жилой дом <адрес> г. Казани вошел в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова», и на праве хозяйственного ведения принадлежит ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» (л.д. 14, 17, 57-62). 09 июля 2009 года документы на указанный жилой дом переданы в ТУ ФАУГИ по РТ (л.д. 14). Таким образом, в настоящее время дом находится в федеральной собственности ТУ ФАУГИ по РТ Из пояснений истицы следует, что ей было известно, что с 2008 года она владеет не своим имуществом, а имуществом, находящимся в федеральной собственности. Таким образом, истица не доказала добросовестность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истицы на ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку в материалы не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что истица добросовестно, открыто и непрерывно владела жилым помещением, то есть является давностным владельцем. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Белихиной Э.Г. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в РТ о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: А.Х. Закирова