Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рагузина ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Ганееву ФИО6 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

            Рагузин Н.С. обратился в суд с иском к ИП Ганееву Ф.Н. о взыскании убытков. В обосновании иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал на временное хранение принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> ИП Ганееву Ф.Н. для размещения на автостоянке около кафе <адрес>». Услуги ответчика были оплачены своевременно и в полном объеме. На момент передачи автомобиля в него было встроено дорогостоящее оборудование - Электронный блок управления двигателя стоимостью № рубль. При очередной оплате стоимости услуг по хранению автомобиля посредством визуального осмотра была выявлена пропажа ЭБУ двигателя. По данному факту возбуждено уголовное дело. Пропажей ЭБУ двигателя истцу причинен ущерб, явившийся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по хранению чужого имущества.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере № руб. и возврат госпошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель истица исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, пояснив, что услуга автостоянки заключается в предоставлении специальной площадки, предназначенной для стоянки автомашин. Автомобиль истца находился после аварии в разбитом состоянии. При постановке автомашины на автостоянку акт, содержащий сведения о товарном виде автомобиля не составлялся. Автомашина содержалась на автостоянке в раскрытом виде, тем самым истец не позаботился о её сохранности.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив эксперта, свидетеля, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений п. 1 ст. 901, п. п. 1 и 2 ст. 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату и недостачу принятых на хранение вещей по предусмотренным ст. 401 ГК РФ основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу ст.891 ГК России хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со ст.401 ГК России лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал на временное хранение принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>, ИП Ганееву Ф.Н. для размещения на автостоянке около кафе «<адрес>». Услуги ответчика были оплачены своевременно и в полном объеме. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль был доставлен на стоянку после ДТП, в разбитом состоянии.

Согласно п.6.3 Правил оказания услуг автостоянки <адрес>), утвержденных ответчиком в 2009 году, по требованию одной из сторон оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автотранспортного средства (л.д.32). Истцом документ, подтверждающий, что на хранение ответчику был передан автомобиль истца со встроенным электронным блоком управления двигателя не представлен. В материалах дела данный документ также отсутствует.

В соответствии с постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем СО межмуниципального отдела МВД РФ «Верхеуслонский», блок управления двигателем стоимостью № руб. похищен с автомашины истца, находящейся на автостоянке, неизвестным лицом (л.д.29).

В акте осмотра №-К/0211 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Независимая Экспертная Компания», указано, что автомобиль поврежден и восстановлению не подлежит. Имеются скрытые повреждения в передней части автомобиля. В числе годных остатков автомобиля электронный блок управления двигателя не указан. Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что он посчитал ЭБУ не пригодным к эксплуатации. Стоимость блока определил по просьбе истца в августе 2011 года, а не феврале 2011 года. Дату оценки ДД.ММ.ГГГГ указал ошибочно. Стоимость объекта оценки указана не в отношении конкретно данного блока, а аналогичного блока, бывшего в употреблении.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что похищение электронного блока было вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по договору хранения. Документ, подтверждающий, что на хранение ответчику наряду с автомобилем передавался электронный блок, суду не представлен. Согласно постановлению следователя электронный блок похищен неизвестным лицом. Автомобиль находился в разбитом после ДТП состоянии.

По экспертному заключению ЭБУ не представляет ценности, восстановлению не подлежит.

Суд полагает, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанность передать ответчику вещь на хранение: истец не требовал составления акт о передаче электронного блока с указанием его стоимости, автомобиль находился в поврежденном состоянии электронный блок находился снаружи автомобиля, что облегчило его похищение.

Автомобиль после хранения был возвращен истцу. Таким образом, свои обязательства по хранения автомобиля ответчик исполнил надлежащим образом. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается.

Поскольку каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, истцом не представлено достаточных доказательств, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения, что ЭБУ представляет ценность в сумме № руб., суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Рагузина ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Ганееву ФИО8 о взыскании убытков в размере № руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении месяца через Авиастроительный районный суд г.Казани.

Председательствующий:       Л.Ф. Аулова.