Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ                        

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                                                               Галлямовой Д.К.,

при секретаре                                                                                            Рахимовой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ <данные изъяты> (ЗАО) к Мухаметшину ФИО8, Пужаеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Мухаметшина ФИО10 к ЗАО <данные изъяты> о признании прекратившимся поручительства по договору поручительства,     

УСТАНОВИЛ:

АКБ «<данные изъяты> (ЗАО) (далее - Банк) обратился с исковым заявлением к Мухаметшину Р.М. в указанной формулировке, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставил ООО «ДД.ММ.ГГГГ кредит на условиях возвратности, срочности и платности.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Срок возврата кредита в соответствии с кредитным договором, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года установлен по <данные изъяты> февраля <данные изъяты> гола (включительно).

Заемщиком сумма долга по кредиту в полном объеме была погашена ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Арбитражного суда РТ от <данные изъяты> по делу № № сделки по погашению кредита по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде возврата полученных от заемщика в счет оплаты кредита по кредитному договору денежных средств и восстановление денежных требований истца по кредитному договору.

Восстановление прав истца по договору поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в качестве последствий недействительности действий по погашению кредита подлежит применению в порядке ст. 12 ГК РФ, а именно: в качестве восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. <данные изъяты> договора поручительства, обязательство поручителя прекращается с прекращением обязательств по кредитному договору.

Ответчику было направлено требование об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ года обязательств заемщика по кредитному договору. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность ООО <данные изъяты> которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Мухаметшин Р.М. представил встречное исковое заявление, указал, что заявление требования банка являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок возврата кредита по договору о предоставлении кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлен по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Заемщиком сумма долга по кредиту в полном объеме была погашена ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт ЗАО АКБ «<данные изъяты>» не оспаривается.

На основании ч.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекратило свое действие.

Ответчик (по первоначальному требованию) считает, что Определением Арбитражного суда РТ от 08 июня 2011 года по делу А65-16028/2009 восстановлены лишь денежные требования истца (по первоначальному иску) по кредитному договору, права требования банка к поручителям восстановлены не были. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы банка на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2011 года по делу № А65-16028/2009.

Иск подан по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. На основании ч.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекратилось с 01 марта 2011 года, так как срок исполнения обязательства по кредитному договору установлен по 28 февраля 2010 года включительно. Признавая сделки по погашению кредита недействительными, Арбитражный суд РТ новых сроков исполнения обеспеченного поручительством обязательства не устанавливал.

Основное обязательство было изменено в сторону увеличения ответственности поручителя без его согласия. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к договору поручительства была увеличена процентная ставка по кредитному договору с <данные изъяты> процентов годовых до <данные изъяты> % годовых, однако поручитель своего согласия на увеличение ответственности не давал, дополнительное соглашение к договору не подписывал.

В связи с этим, Мухаметшин Р.М. просит признать прекратившимся поручительство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО АКБ <данные изъяты>» и Мухаметшиным Р.М., отказать в удовлетворении первоначального иска, что влечет прекращение поручительства.

В ходе производства по гражданскому делу в качестве соответчика по ходатайству АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) был привлечен Пужаев Ю.А. на основании того, что так же является поручителем исходя из кредитного договора о предоставлении кредитной линии №. Кроме того, банком ранее заявленные требования были уточнены.

Истец по первоначальному иску просит взыскать в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с Мухаметшиина Р.М. и Пужаева Ю.А., взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, уточненные исковые требования к ответчикам просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

В судебном заседании ответчик Мухаметшин Р.М. по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) и его представитель просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску - Пужаев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения ГК РФ о договоре займа применяются к обязательствам сторон по кредитному договору, если это не противоречит положениям Кодекса о кредитном договоре и существу кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и ООО «<данные изъяты> был заключен договор № предоставлении кредитной линии. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> процентов годовых (л.д.3).

Согласно п. <данные изъяты>. кредитного договора, заемщик обеспечивает исполнение обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с договорами поручительства.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору о предоставлении кредитной лини и № года от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении п. <данные изъяты> кредитного договора, в соответствии с которым кредитная ставка вместо <данные изъяты> процентов годовых увеличена до 17 процентов годовых ( л.д.8).

Мухаметшин Р.М. согласился с условиями об изменении процентной ставки, о чем поставил свою роспись (л.д.9).

Для обеспечения кредитного обязательства между АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и Мухаметшиным Р.М. был заключен договор поручительства №

Согласно п.<данные изъяты> договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с ООО <данные изъяты> отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года, в т.ч. по своевременному возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование ссудой, уплате неустоек и возмещению иных расходов, связанных с получением средство по кредитному договору (л.д.11).

В соответствии с п. <данные изъяты> договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, банк направляет поручителю письменное требование об исполнении обязательство заемщика с расчетом подлежащих уплате поручителем платежей.

Ответчик- Мухаметши Р.М. по первоначальному иску с условиями договора поручительства согласился, о чем поставил свою подпись.

Кроме того, суду представлен договор поручительства № заключенный между АКБ «<данные изъяты>» и Пужаевым Ю.А.

Пужаев Ю.А. обязался нести ответственность солидарно с заемщиком перед банком за неисполнение обязательств по возвращению кредита (п.<данные изъяты> договора поручительства) ( л.д.87-89).

Пужаев Ю.А. согласился с условиями договора поручительства, о чем собственноручно расписался (л.д.89). Он также согласился с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года об увеличении процентной ставки, о чем поставил свою роспись(л.д.90).

Банком в адрес Пужаева Ю.А. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ года № об исполнении обязательства выплатить сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в добровольном порядке в соответствии с договором поручительства, однако указанное требование осталось без внимания, до настоящего времени не исполнено (л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан Татарстан было вынесено определение по делу <данные изъяты> согласно которому сделки по погашению кредита по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были признаны недействительными и к ним применены последствия недействительности сделок в виде возврата полученных от ООО <данные изъяты> в счет оплаты кредита по кредитному договору денежных средств и восстановлении денежных требований истца по кредитному договору (л.д.19-24).

Восстановление прав истца АКБ <данные изъяты> (ЗАО) по договору поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в качестве последствий недействительности действий по погашению кредита подлежит применению в порядке статьи 12 ГК РФ, а именно: в качестве восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п.3.3 договора поручительства обязательство поручителя прекращается с прекращением обязательств по кредитному договору.

Таким образом, обязательство по договору поручительства как акцессорное обязательство восстановлено одновременно с основным обязательством по кредитному договору.

Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительства обязательства не предъявит иска поручителем.

Определением Арбитражного суда РТ от <данные изъяты> года по делу <данные изъяты> основное обязательство восстановлено в полном объеме. Ответчику Мухаметшину Р.М. было направлено требование об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ года обязательств заемщика по кредитному договору (л.д.15). Указанное требование ответчиком Мухаметшиным Р.М. не исполнено.

Банком в адрес Пужаева Ю.А. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ года № об исполнении обязательства выплатить сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с договором поручительства, однако указанное требование осталось без внимания, до настоящего времени не исполнено (л.д.92-93).

Срок исполнения по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № ООО <данные изъяты> (должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Должник исполнил обязательство ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано ДД.ММ.ГГГГ года недействительным. Исковое заявление поступило в Авиастроительный районный суд г. Казани ДД.ММ.ГГГГ

Мухаметшин Р.М. в своем исковом заявлении указывает, что поручительство прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемые обязательства возникли в результате признания оспоримой сделки по погашению кредита недействительной. Оспоримая сделка недействительна не с момента ее совершения, а с момента признания ее недействительной судом.

Таким образом, годичный срок для взыскания долга с поручителей начал течь с момента признания недействительными сделок по погашению кредита и восстановления основного обязательства ООО СК <данные изъяты> а именно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно обязательство поручителя по акцессорной сделке восстановлено ДД.ММ.ГГГГ года и срок для предъявления требований истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик (поручитель) Мухаметшин Р.М. являлся единоличным исполнительным органом ООО СК <данные изъяты>должника), руководил хозяйственной деятельностью должника, в результате которой должник стал неспособен в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, то есть признан банкротом. Мухаметшин Р.М. от имени ООО СК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года самостоятельно подал заявление в суд о признании руководимого им общества банкротом.

Согласно определению Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил обязательства ООО <данные изъяты> перед ЗАО АКБ «<данные изъяты>», включив требования истца в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>. Таким образом, обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, восстановленные Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, не прекратились и подлежат исполнению.

В соответствии с ч. 1, 3. ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 01.04.2012)

"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

На основании ст. 146 и 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)", на стадии конкурсного производства возможно заключение, как мирового соглашения, так и внешнего управления.

ООО «<данные изъяты> числится в реестре юридических лиц, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта Федеральной Налоговой Службы от 13 апреля 2012 года (л.д. 166), что опровергает доводы ответчика по первоначальному иску - Мухаметшина Р.М. о ликвидации указанного юридического лица.

Суд считает исковые требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

Подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ответчиков Мухаметшина Р.М. и Пужаева Ю.А. в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков по первоначальному иску в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.25).

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требованиях Мухаметшина Р.М. следует отказать.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) к Мухаметшину ФИО12 и Пужаеву ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мухаметшина ФИО14 и Пужаева ФИО15 в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Мухаметшина ФИО17 и Пужаева ФИО18 в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований по иску Мухаметшина ФИО19 к АКБ «<данные изъяты>»(ЗАО) о признании прекратившимся поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани

Председательствующий: (подпись) Д.К. Галлямова