Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи: Галлямовой Д.К., при секретаре: Рахимовой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильцина ФИО7 к Миндубаеву ФИО8, ОСАО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Шильцин Э.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее -ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Миндубаева В.Р. и автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Шильцина Э.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан Миндубаев В.Р. Гражданская ответственность Миндубаева В.Р. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО <данные изъяты> страховой полис №. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако страховую выплату не произвела. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился к независимым оценщикам в <данные изъяты> Согласно отчету № <данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы за оказание услуг по составлению независимого отчета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования: отказался от исковых требований к ответчику Миндубаеву В.Р., так как у Миндубаева В.Р. имеется договор ДСАГО с ОСАО <данные изъяты> Таким образом, просит взыскать только с ОСАО <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы за оказание услуг по составлению независимого отчета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Представитель ответчика - ОСАО <данные изъяты> 3-лицо - Миндубаев В.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны ( л.д.41,43 ). Представитель истца в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Миндубаева В.Р. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца., принадлежащего ему на праве собственности ( л.д.5,7,8). Виновным в совершении ДТП признан Миндубаев В.Р., что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д. 5,6). Гражданская ответственность Миндубаева В.Р. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО <данные изъяты> страховой полис № ( л.д.5,36). Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала ДТП страховым случаем, однако страховую выплату не произвела. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился к независимым оценщикам в <данные изъяты> Согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.24). Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.13-18). В материалах дела имеется договор ДСАГО, заключенный между Миндубаевым В.Р. и ОСАО «Россия» на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.35), в связи с чем, ответственность по выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, возлагается на указанную компанию. Таким образом, сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также стоимость оценочных работ в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ОСАО <данные изъяты> с учетом договора ДСАГО. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Шильцина Э.Ю. стоимость расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и возвратить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д.4,33-34). В связи с обращением в суд, ДД.ММ.ГГГГ года между Шильциным Э.Ю. и индивидуальным предпринимателем Фатхетдиновым И.И. был заключен договор № № об оказании юридических услуг (л.д.26). Стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в <данные изъяты> рублей 00 копеек. Факт передачи денежных средств подтверждается представленной суду квитанцией (л.д.27). При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание положения о разумности, сложность гражданско- правового спора. С учетом всех обстоятельств дела, в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Таким образом, с ОСАО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шильцина ФИО9 - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Шильцина ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска - отказать. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани. . Председательствующий: (подпись) Д.К. Галлямова Судья: