Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Галлямовой Д.К., при секретаре Рахимовой Л.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова ФИО9 к Маркелову ФИО10 и Горбунову ФИО11 о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Гильманов Р.Э. обратился в суд с иском к ответчикам в приведенной формулировке. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Виновным в совершении ДТП был признан Горбунов В.М., который нарушил п.п.. 9.10, 10.1 ПДД в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Горбунов В.М. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> который принадлежит на праве собственности Маркелову В.М. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> застрахована по полису <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> Гильманов Р.Э. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО <данные изъяты> предоставил все необходимые документы. Страховая компания перечислила Гильманову Р.Э, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании договора ОСАГО. Однако, по мнению истца, выплаченная ему сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, в связи с чем, он обратился к независимым экспертам. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец также считает, что его автомобиль по вине Горбунова В.М. утратил товарную стоимость. Согласно отчету независимого эксперта размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму за оказание услуг по составлению отчетов в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По ходатайству представителя ответчиков была назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости (л.д.46). В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов представителю Порфирьевой М.В., которая исковые требования уточнила в виду результатов проведенной повторной судебной экспертизы. Истец просит взыскать с ответчиков. разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом оценки судебной экспертизы, расходы по составлению независимых отчетов в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы за оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчики в судебное заседание не явились. Их интересы представляла- Хамитова Г.М. действующая по доверенности, которая возражала против удовлетворения исковых требований. С результатами повторной экспертизы не согласилась. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Горбунова В.М., принадлежащего на праве собственности Маркелову В.М. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.9). Виновным в совершении ДТП был признан Горбунов В.М., который нарушил п.п.. 9.10, 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> застрахована по полису <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> Гильманов Р.Э. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО <данные изъяты> предоставил все необходимые документы. Страховая компания перечислила Гильманову Р.Э. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.27). Однако, по мнению истца, выплаченная ему сумма страхового возмещения занижена, в связи с чем, он обратился к независимым экспертам. Согласно отчету № представленным истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг оценщика составила - <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.6,7-17). Истец также считает, что его автомобиль по вине Горбунова В.М. утратил товарную стоимость. Согласно отчету независимого эксперта № по определению суммы утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.18, 19-26). В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО <данные изъяты> в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.77). Суд принимает за основу сумму, определенную судебной экспертизой. Данное экспертное заключение является наиболее полным, научно обоснованным, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации и суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости истца суд руководствуется именно этим заключением. Таким образом, в силу приведенного выше законодательства с учетом ранее выплаченных сумм, с Горбунова В.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размере утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Для взыскания на оплаченную истцом экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек оснований не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела ее достоверность не подтвердилась, суд принимает за основу данного решения оценку судебной экспертизы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с обращением в суд, ДД.ММ.ГГГГ между Гильмановым Р. Э.. и Порфирьевой М.В. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.28). Стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в <данные изъяты> рублей 00 копеек. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской передачи денег (л.д.29). При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание положения о разумности, сложность гражданско- правового спора. С учетом всех обстоятельств дела, в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Таким образом, с Горбунова В.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. На основании ст. 98 ГПК РФ, с Горбунова В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.2). Таким образом, исковые требования Гильманова Р.Э. подлежат частичному удовлетворению. С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гильманова ФИО12 удовлетворить частично. Взыскать с Горбунова ФИО13 в пользу Гильманова ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований - отказать. В иске к Маркелову В.М. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий (подпись) Галлямова Д.К.