дело № 2-1737/12 З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 21 июня 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф. при секретаре Емелиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Билаловой ФИО5 к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. В кредитный договор включены условия об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание овердрафта и за снятие наличных в размере № руб., и комиссии за присоединение к программе страхования в размере № ко<адрес> размер комиссии составил № ко<адрес> условие о взимании комиссии нарушает права истицы как потребителя, навязаны ответчиком. Истица обратилась к ответчику с требованием об исключении данных условий из кредитного договора и возврате уплаченных сумм. Требование исполнено не было. Просит признать недействительным условие кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика уплачивать комиссии, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере № коп., неустойку в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. Никаких возражений на исковые требования не представлено. В соответствии со ст. 233 ГПК России дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст.819 ГК России по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласно ст.935 Гражданского кодекса РФ законом может быть предусмотрено возложение обязанности на указанных в нем лиц страховать жизнь и здоровье других лиц. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. В кредитный договор включены условия об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание овердрафта и за снятие наличных в размере № руб., и комиссии за присоединение к программе страхования в размере № ко<адрес> размер комиссии составил № ко<адрес> данных комиссий подтверждается движением по счету (л.д.7-20). Суд полагает, что взимание ответчиком у истицы комиссии за обслуживание овердрафта и за снятие наличных денежных средств и комиссии по возмещению расходов банка на страхование нарушает права истицы как потребителя. Комиссия за обслуживание овердрафта и за снятие наличных денежных средств не представляет собой отдельной банковской услуги. Кредитная организация в рамках кредитного договора обязана обслуживать овердрафт и обеспечивать снятие заемщиком наличных денежных средств. Взимание данной комиссии противоречит нормам гражданского законодательства о кредитном договоре и законодательству о защите прав потребителей. Законом не предусмотрена обязанность сторон кредитного договора заключать договор страхования заемщика. Истица согласие ответчику на заключение в ее отношении договора страхования не давала. Суд полагает, что данная услуга истице была навязана в нарушение норм законодательства о защите прав потребителей. Положения кредитного договора о взимании указанных комиссий подлежат признанию недействительными. Соответственно с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченные денежные средства по комиссиям в размере № коп. Обращаясь к требованию о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возвращении уплаченных по комиссиям денежных средств, суд полагает следующее. По смыслу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку. В рассматриваемом случае включение ответчиком в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя, равно как и удержание денежных средств, уплаченных истицей в соответствии с такими условиями, не может расцениваться как ненадлежащее либо несвоевременное оказание услуги. Таким образом, требование о взыскании неустойки не основано на законе и удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя с организации-нарушителя взыскивается в пользу потребителя компенсация морального вреда. Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае суд полагает, что ответчик нарушил права истицы как потребителя. Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере № руб. На основании ст.100 ГПК России с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. На основании ст.103 ГПК России с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда госпошлина в размере 1 № руб. При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-234 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Билаловой ФИО6 к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Билаловой ФИО7 и ООО «ХКФ Банк», о взимании комиссий за обслуживание овердрафта, снятие наличных денежных средств и комиссии по возмещению расходов банка на страхование. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Билаловой ФИО8 сумму уплаченных комиссий в размере № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере 1 № руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в федеральный бюджет госпошлину в размере № рублей. На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении месяца через Авиастроительный районный суд г.Казани. Председательствующий: Л.Ф. Аулова.