Дело № 2-1730/12

Р Е Ш Е Н И Е         

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф. с участием прокурора Козловой А.Л. при секретаре судебного заседания Емелиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Плехановой ФИО5 к Федеральной миграционной службе России о возмещении вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обосновании иска указала, что работала в органах внутренних дел. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволена из органов внутренних дел по п. «б» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по достижению предельного возраста). Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с формулировка увольнения была изменена на п. «ж» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по болезни) на основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного военно-врачебной комиссией Медико-санитарной части МВД по РТ.

В соответствии со справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истице установлена вторая группа инвалидности, причиной инвалидности указана военная травма. Актом судебно-медицинского исследования № от 05-ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РТ» истице установлено 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности с переосвидетельствованием через 1 год.

В апреле 2011 года истица обратилась в комиссию ответчика по выплате пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба за выплатой ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью. Однако в выплате денежных сумм истице было отказано, поскольку комиссия ответчика не усмотрела факта досрочного увольнения истицы из органов внутренних дел. Ответ содержится в письме УФМС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Истица не была уведомлена о продлении срока ее службы на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, приказ о продлении срока службы отсутствует.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истицы взыскиваются ежемесячные платежи по потере здоровья, которые взысканы за 1 год.

Истице выдана справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей установлена вторая бессрочная группа инвалидности, причина военная травма. Актом судебно-медицинского исследования № от 05-ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГАУЗ «Республиканское бюро медико-социальной экспертизы Минздрава РТ» истице установлено 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. В ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в комиссию ответчика по выплате пособий, денежных компенсаций и сумм за выплатой ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью. Однако истице было отказано в связи отсутствием факта досрочного увольнения.

Просит обязать ответчика выплачивать истице с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 80 процентов от среднего заработка бессрочно. Взыскать с ответчика расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 14 № руб.

В судебном заседании Плеханова В.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, извещен. В ходатайстве просит отложить рассмотрение дела, в связи с тем, что им направлен запрос в Управление кадрового обеспечения ФМС России по существу спора, который до даты судебного заседания не получен.

Выслушав истицу, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика просил в ходатайстве отложить судебное заседание. Между тем, суд полагает необходимым отклонить ходатайство. Запрос, исходивший от одного управления ответчика другому для выработки правовой позиции, не может являться основанием для отложения дела. Позиция ответчика выработана, поскольку истице отказано в ежемесячных выплатах.

В соответствии с п.1 ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Суд полагает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ «О милиции», поскольку травма истице причинена, а приказы об увольнении приняты до признания указанного закона утратившим силу.

Согласно ст.29 Закона РФ «О милиции», действовавшего до 01 марта 2011 года, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Ущерб, причиненный имуществу сотрудника милиции или его близким в связи со служебной деятельностью сотрудника милиции, возмещается в полном объеме из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Часть четвертая статьи 29 Закона РФ «О милиции» признана не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК РФ - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.

Согласно п.21 и 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1086 ГК России размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что истица работала в органах внутренних дел с 1976 года. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволена из органов внутренних дел по п. «б» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по достижению предельного возраста). Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с формулировка увольнения была изменена на п. «ж» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по болезни) на основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного военно-врачебной комиссией Медико-Санитарной части МВД по РТ.

В соответствии со справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истице установлена вторая группа инвалидности, причиной инвалидности указана военная травма. Актом судебно-медицинского исследования № от 05-ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РТ» истице установлено 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности с переосвидетельствованием через 1 год. Утрата профессиональной трудоспособности установлена на весь период нахождения на второй группе инвалидности.

В ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в комиссию ответчика по выплате пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба за выплатой ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью. Однако в выплате денежных сумм истице было отказано, поскольку комиссия ответчика не усмотрела факта досрочного увольнения истицы из органов внутренних дел. Ответ содержится в письме УФМС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Федеральной миграционной службы России в пользу Плехановой ФИО7 взысканы в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №) руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере №) руб. С Федеральной миграционной службы России в пользу Плехановой ФИО6 взыскивались в счет возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по №) руб. ежемесячно (л.д.9-11).

Истице выдана справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей установлена вторая бессрочная группа инвалидности, причина военная травма. Актом судебно-медицинского исследования № от 05-ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГАУЗ «Республиканское бюро медико-социальной экспертизы Минздрава РТ» истице установлено 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. В ДД.ММ.ГГГГ года истица вновь обратилась в комиссию ответчика по выплате пособий, денежных компенсаций и сумм за выплатой ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью. Однако истице было отказано в связи отсутствием факта досрочного увольнения.

Истица получила повреждения в период прохождения службы. Согласно изменениям, содержащимся в Приказе МВД РФ, истица уволена в связи с болезнью. В справке об инвалидности указано, что причиной инвалидности истицы явилась военная травма. Истица была уволена в связи с болезнью.

Суд принимает во внимание нормы п.4 ст.29 Закона РФ «О милиции» как акта большей юридической силы, а не п.21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805. Получение истицей военной травмы исключило для нее возможность дальнейшего прохождения службы, что подтверждается справкой об инвалидности, актом об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и приказом об увольнении по болезни.

Согласно ч.3 ст.29 Закона РФ «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Данное пособие истице выплачено. Таким образом, ответчик при выплате указанного пособия признавал, что истице причинены телесные повреждения, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы. В связи с этим его отказ в выплате ежемесячной денежной компенсации по тем же основаниям противоречит его позиции по выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и является неправомерным.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истицы взыскивались ежемесячные платежи по потере здоровья по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказывает истице в ежемесячных выплатах в счет возмещения вреда здоровью по тому основанию, что отсутствует факт досрочного увольнения. Данные доводы заявлялись представителем ответчика в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № по спору между теми же сторонами и были отклонены судом. Других оснований для отказа в выплате ответчиком не заявлено.

Суд полагает необходимым обязать ответчика выплачивать истице с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 80 процентов от среднего заработка бессрочно. При этом суд принимает во внимание, что истице установлена группа инвалидности и степень утраты трудоспособности бессрочно. Данное обстоятельство свидетельствует о стойкой утрате трудоспособности истице, которая возникла в период нахождения на службе.

Истица понесла расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере № руб. Данная экспертиза установила степень утраты истицей профессиональной трудоспособности. Суд признает данные расходы судебными и на основании ст.98 ГПК России полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с НК России истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска. На основании ст.103 ГПК России с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере № руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плехановой ФИО8 к Федеральной миграционной службе России о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить.

Взыскивать с Федеральной миграционной службы России в пользу Плехановой ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 80 процентов от среднего заработка бессрочно.

Взыскать с Федеральной миграционной службы России в пользу Плехановой ФИО10 расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере №) руб.

Взыскать с Федеральной миграционной службы России в федеральный бюджет госпошлину в размере №) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд г.Казани.

Председательствующий:      Л.Ф. Аулова.