Дело № 2-487/12

Р Е Ш Е Н И Е         

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре Камаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мулюкова Ф.К. к индивидуальному предпринимателю Курамшину Т.Г. и обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Мулюков Ф.К. и Валитова Р.Г. обратились в суд с иском к ИП Курамшину Т.Г. и ООО «Теплоэнергетик» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели в компании «Будерус», являющейся официальным дилером компании «Будерус», отопительный котел «Будерус» G 234 за <данные изъяты>., оформили доставку со склада за <данные изъяты>.. Деньги передали продавцу-консультанту Сафину Р. в полном объеме, последний, в свою очередь, принял денежные средства по приходно-кассовому ордеру ИП Курамшина. При этом продавец-консультант Сафин Р. пояснил, что за наличный расчет выдается только ордер от ИП Курамшина, а кассовый чек не предоставляется. В день доставки ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что накопительный бак закреплен к борту кузова с правой стороны и у него нарушена упаковка, а с левой стороны находился котел, который не был закреплен. Кроме этого, у упаковки была оборвана одна из стяжных лент. За доставку котла истец отдал водителю <данные изъяты>. После выгрузки котла истец настоял на вскрытии упаковки, поскольку у него появились сомнения по поводу комплектности и целостности котла. При поднятии упаковки было обнаружено, что правая сторона котла помята. При прибытии на место доставки товара Сафин Р. акт о дефекте товара не составил, указав, что отсутствует фирменный бланк. Однако в фирме такой бланк также не был предоставлен. После этого была составлена претензия. В результате случившегося семья истца осталась без отопительного котла в зимнее время.

Истцы просят обязать фирму «Будерус» вернуть им деньги за некачественный товар в сумме <данные изъяты>., возместить моральный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные издержки.

По ходатайству представителя истца истица Валитова Р.Г. была исключена из числа истцов и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 71-72). Кроме этого, в качестве ответчика по ходатайству истца к участию в деле привлечен ИП Курамшин Т.Г. (л.д. 24-25).

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменила требования, а именно: просила расторгнуть договор купли-продажи котла от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму штрафа в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 95-96).

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Пояснили, что при доставке товара было выявлено, что нарушена упаковка товара, оборвана одна из стяжных лент. Выгрузку товара осуществлял водитель единолично, несмотря на протесты истца. После выгрузки товара с машины истец распаковал товар и увидел, что корпус котла был помят с правой стороны. Но при этом принял товар и за доставку оплатил <данные изъяты>.

От привлечения к участию в деле специалиста для дачи заключения о последствиях ненадлежащей разгрузки котла истец отказался.

Третье лицо Валитова Р.Г. в судебном заседании требования поддержала, подтвердив доводы истца.

Представитель ответчика ООО «Теплоэнергетик» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях к иску (л.д. 85-86). Пояснил, что вся ответственность за деформацию котла лежит на истце, поскольку самостоятельно выгружая товар, истец его уронил. Но они готовы заменить безвозмездно корпус котла, если истец признает этот факт.

Представитель соответчика ИП Курамшина Т.Г. в судебное заседание не явился, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при транспортировке котла он не был поврежден. Доставив товар, водитель при его разгрузке не участвовал. Истец самостоятельно при помощи подручных средств пытался спустить котел весом 250 кг при помощи рычага и уронил его, деформировав корпус.

В судебном заседании стороны не пришли к мирному разрешению спора.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, обозрев фотографии, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч. 3 ст. 481 ГК РФ если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

На основании ст. 482 ГК РФ 1. В случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

2. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ

1. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

2. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

3. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Теплоэнергетик», являющегося официальным дилером компании «Будерус», отопительный котел марки «Будерус» G 234, за который оплатил <данные изъяты>.. Оплата за товар подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от имени ИП Курамшина Т.Г. (л.д. 4). Кассовый чек от ООО «Теплоэнергетик» не предоставлен. Тем не менее, представитель ООО «Теплоэнергетик» в судебном заседании не оспаривал факт приобретения истцом товара в указанной фирме.

При приобретении товара было оговорено, что котел будет доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, за доставку товара он обязан оплатить <данные изъяты>.

Как пояснили истец и его представитель в судебном заседании, в день доставки товара ДД.ММ.ГГГГ Мулюков Ф.К. обнаружил, что одна из двух лент-стяжек оборвана. После выгрузки и распаковки товара истец увидел, что правая сторона котла деформирована.

Отопительные котлы отнесены к технически сложным товарам и поименованы в соответствующем Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575.

Следовательно, в силу закона для расторжения договора купли-продажи необходимо обнаружение существенных недостатков товара, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения.

Существенным недостатком товара в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Как усматривается из материалов дела, приобретенный товар состоял из четырех позиций: бак-водонагреватель Logalux SU200, комплект подключения бака водонагревателя AS1, система управления Logamatic 2107 «RU», Logano G 234 WS (55кВт) (л.д. 5). Однако истец фактически предъявляет претензии к товару лишь по позиции 4 - Logano G 234 WS (55кВт), то есть к основному элементу товара. При этом истец требует расторгнуть договор купли-продажи по всем позициям, считая существенным недостатком товара обрыв упаковочной стреппинг ленты (ч.2 ст. 482 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 481 ГК РФ если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Согласно ответу на запрос суда, предоставленному ООО «Бош Термотехника», упаковка котлов G234 состоит из деревянного поддона и картонной коробки (верхняя и боковая стенки). Между котлом и коробкой прокладывается полиэтиленовая пленка. Коробка перетягивается к поддону двумя кольцами упаковочной стреппинг ленты, в результате чего котел плотно фиксируется на поддоне, что исключает возможность его повреждения без повреждения картона упаковки (л.д. 97).

Таким образом, доводы истца о том, что обрыв одной из двух упаковочных стреппинг лент и отсутствие прокладки из пенопласта является нарушением упаковки товара, не состоятельны и опровергаются письменными материалами дела. Технические условия упаковки устанавливаются заводом-изготовителем, а не продавцом. Более того, о наличии обрыва одной из упаковочной стреппинг ленты, суд исходит лишь из пояснений самого истца. При этом, полагая, что обрыв ленты, является существенным нарушением упаковки, Мулюков Ф.К., распаковывает доставленный ему товар.

Поскольку продавцом были соблюдены условия договора по упаковке товара, то оснований полагать, что обрыв одной упаковочной стреппинг ленты мог привести к его повреждению до или в период транспортировки, у суда не имеется.

Кроме этого, суд не может согласиться с утверждением представителя истца о том, что при оформлении договора купли-продажи ему не был передан технический паспорт оборудования, поскольку на предоставленных суду фотографиях видно, что вся техническая документация по эксплуатации была передана истцу вместе с товаром (л.д7)..

Более того, из положений ст. ст. 513, 514 ГК РФ следует, что законодательством предусмотрена последовательность действий в случае отказа покупателя от приемки товара, не соответствующего заявленному в договоре качеству.

Суд принимает во внимание тот факт, что, несмотря на нарушение упаковки товара при доставке, по мнению истца, товар был разгружен, истцом распакован, и оплачена доставка в размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство не оспаривалось самим истцом в ходе судебного разбирательства. Таким образом, все последующие действия истца после доставки котла свидетельствуют о том, что товар им был принят. Следовательно, утверждение Мулюкова Ф.К. об отсутствии у него товара противоречит имеющимся доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля (свидетель) показал суду, что он осуществил доставку исправного оборудования без каких-либо повреждений.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что при выгрузке товара произошло опрокидывание котла. При этом истец утверждает, что «котел из машины снял водитель», доставивший товар (л.д. 56 - оборотная сторона). Между тем, к указанному доводу истца суд относится критически, поскольку, как следует из пояснений самого истца, доставив товар, «водитель вышел из машины и находится внизу, а сам истец находился в кузове» (л.д. 56 - оборотная сторона). Таким образом, у водителя физически отсутствовала возможность разгрузить самостоятельно товар весом 250 кг.

Из показаний свидетеля (свидетель). следует, что выгрузка котла в его обязанности не входит. Поскольку котел весит порядка 300 кг, он заранее предупредил истца о том, что для его выгрузки необходимо несколько человек. Однако товар истец принимал сам, грузчики отсутствовали. Истец сам стал выгружать котел из кузова, сталкивая его при помощи заранее приготовленных подручных средств, уронил его на тележку. Водитель помог Мулюкову Ф.К. «поставить котел на тележку» (л.д.56 - оборотная сторона). После вскрытия упаковки на оборудовании была обнаружена вмятина, истец просил водителя «не говорить никому об этом, рассчитался за доставку, заплатив 900 рублей, но акт за доставку не подписал» (л.д. 56 - оборотная сторона, л.д. 57). При этом суду истец пояснил, что « я не был согласен принимать котел, поскольку нарушена упаковка» (л.д.56-оборотная сторона).

Инструкции по эксплуатации указанного товара и сведения о его технических характеристиках являлись для истца общедоступной информацией, поскольку были вывешены на стендах магазина продавца. Более того, он не в первый раз приобретал подобное оборудование. В связи с этим решение истца о самостоятельной выгрузке товара посредством одного либо двух человек являлось нецелесообразным, что в силу п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей может служить основанием для освобождения продавца от ответственности.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании,     поскольку дефекты на котле выявились после опрокидывания оборудования по вине истца, то покупателю было отказано в замене оборудования. При этом представитель ответчика неоднократно пояснял в суде, что при признании истцом факта опрокидывания котла по его вине, фирма готова поменять ему обшивку котла, провести за свой счет техническую проверку оборудования, если Мулюков Ф.К. признает, что сам уронил котел.

Поэтому довод представителя истца о том, что согласие произвести замену корпуса котла свидетельствует о признании ответчиком вины за продажу некачественного товара, является несостоятельным.

Анализ всех представленных суду доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что истец не доказал факт наличия существенных недостатков товара, равно как и факт не соблюдения технических условий упаковки товара. Товар был принят истцом после его доставки и выгрузки, доставка оплачена. В силу положений ст. 56 ГПК РФ     истцом не представлено ни одного допустимого доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мулюкова Ф.К. к индивидуальному предпринимателю Курамшину Т.Г. и обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                           А.Х.Закирова.