Дело № 2-768/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 4 апреля 2012 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаизова ФИО9 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд УСТАНОВИЛ: Фаизов Т.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Кутдусову И.Я. и ЗАО «ГУТА-Страхование» в приведенной формулировке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> по вине Кутдусова И.Я. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Кутдусова И.Я. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Фаизова Т.Р. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. На услуги оценщика истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность Кутдусова И.Я. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец просит взыскать с данной страховой компании страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а с Кутдусова И.Я в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> копеек. С обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истец просит взыскать почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на услуги оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В ходе производства по делу представитель истца Никитушкина Г.И. представила копию договора добровольного страхования автогражданской ответственности Кутдусова И.Я. в ЗАО «ГУТА-Страхование» на страховую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 37), и в связи с этим просила весь ущерб и расходы взыскать только с этой страховой компании (л.д. 36). Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Гимадиев Л.А. исковые требования не признал, поскольку истец не обратился в их страховую компанию с письменным заявлением. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта считает завышенной, так как в отчет необоснованно включены датчики подушек безопасности. Не признал также почтовые расходы, так как в обязанность истца входит предоставление автомобиля к осмотру. Расходы на услуги представителя считает завышенными и просит уменьшить их до разумных пределов. С учетом возражений представителя ответчика истец и его представитель Никитушкина Г.И. в судебном заседании уменьшили сумму иска на <данные изъяты> копеек и просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить. Ответчик Кутдусов И.Я. в суд не явился, корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд в связи с тем, что ответчик не явился за ее получением. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу части 5 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> по вине Кутдусова И.Я. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Кутдусова И.Я. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Фаизова Т.Р., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7). В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Месаутова Т.Р. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 11). Однако, в ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила эту сумму до <данные изъяты> копеек. На услуги оценщика истец понес расходы в сумме 3 000 рублей (л.д. 9). Обязательная автогражданская ответственность Кутдусова И.Я. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Кроме того, Кутдусов И.Я. заключил с этой же страховой компанией и договор добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой <данные изъяты> рублей (л.д. 37). При таких обстоятельствах взыскание полного ущерба в виде компенсационной выплаты должно быть произведено с ЗАО «ГУТА-Страхование», поскольку общая сумма, подлежащая возмещению, не превышает лимит страховой суммы, равной <данные изъяты> рублей, а потому отказ истца от иска к непосредственному причинителю вреда соответствует требованиям закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поэтому расходы по оплате оценки включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. В связи с этим расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 3 000 рублей подлежат взысканию полностью с ответчика. На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. В судебном заседании представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» просил снизить сумму расходов на представителя, считая ее завышенной. Суд также считает, что заявленный размер взыскания расходов на представителя завышен и не является разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов. Разумным суд считает сумму в пределах <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек. Однако, что касается исковых требований о взыскании со страховой компании почтовых расходов, то они удовлетворению не подлежат, поскольку предоставление автомобиля к осмотру и уведомление об этом страховой компании входит в обязанность владельца поврежденного автомобиля. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фаизова ФИО10 удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Фаизова ФИО11 <данные изъяты> копеек для восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, а также затраты, понесенные: - на оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, - частичный возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд. Председательствующий Т.Т. Рамазанов