Дело № 2-740/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 2 апреля 2012 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева ФИО7 к Романову ФИО8 и ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), УСТАНОВИЛ: Галиев Р.Р. обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке улиц Симонова и Чапаева г. Казани по вине Романова В.А. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Романова В.А. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства <данные изъяты> Р.Р. В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Романова В.А. была застрахована в ООО СК «Цюрих». Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении Галиев Р.Р. просил взыскать с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а с Романова В.А. взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейки. Также с обоих ответчиков Галиев просил взыскать пропорционально сумме удовлетворенных требований государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления. В ходе производства по делу ООО СК «Цюрих» представило отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просило отказать в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, поскольку представитель ООО «СК «Цюрих» в письменном возражении не согласился с суммой ущерба, определенной по инициативе истца, судом по его ходатайству была назначена автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты> (л.д. 43-54). Истец в суд не явился, доверив представление своих интересов Васину Д.С., который согласился с экспертной оценкой ущерба и исковые требования изменил. Ссылаясь на наличие между Романовым В.А. и ООО СК «Цюрих» не только договора ОСАГО, но и договора дополнительного страхования автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО), просил всю сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать с ООО «СК «Цюрих». С него же взыскать возврат госпошлины. Ответчик Романов В.А. и представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в суд не явились, надлежащим образом извещены. Ранее данное дело было рассмотрено судом в заочном порядке. По заявлению ответчика Романова В.А. заочное решение было отменено и дело назначено к рассмотрению. Тем не менее, ответчики вновь не явились в суд. Документы о надлежащем их уведомлении в деле имеются. В соответствие со статьей 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу части 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Симонова и Чапаева г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Романова В.А. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства <данные изъяты> Р.Р. (л.д.4-оборот). В результате данного ДТП автомобилю марки «Вольво» причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является Романов В.А., который за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по части 2 статья 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4). Гражданская ответственность виновника ДТП Романова В.А. была застрахована в ООО СК «Цюрих» по двум договорам страхования - ОСАГО и ДОСАГО на общую сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 4-оборот, 74). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно оценке ООО «Бюро независимой экспертизы +» составляет <данные изъяты> копеек. Данную сумму суд принимает за основу при определении суммы, подлежащей взысканию для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представитель истца с данной оценкой согласился и исковые требования уточнил. Довод ООО СК «Цюрих» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд не может принять во внимание при вынесении решения, поскольку действующим законодательством для данной категории дел такой порядок не установлен. При таких обстоятельствах взыскание полного ущерба в виде компенсационной выплаты должно быть произведено с ООО СК «Цюрих», поскольку общая сумма, подлежащая возмещению, не превышает лимит страховой суммы, равной <данные изъяты> рублям, а потому отказ представителя истца от иска к непосредственному причинителю вреда ФИО3 соответствует требованиям закона. Поэтому уточненные исковые требования полежат удовлетворению. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Уточненные исковые требования Галиева <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Галиева <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в размере 6767 рублей 85 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 30 дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий Т.Т. Рамазанов