Дело № 2 - 580/12

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                6 апреля 2011 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                                        Рамазанова Т.Т.

при секретаре                                                                    Закирьзяновой Н.В.,

с участием прокурора в лице старшего помощника

прокурора Авиастроительного района г. Казани           Козловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова ФИО8 к Нигматуллину ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Нигматуллину Р.Р. в приведенной формулировке обратился Шарипов М.М., действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына Шарипова И.М., являвшегося на момент подачи искового заявления несовершеннолетним.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. автомобиль ответчика двигался по тротуару со стороны <адрес> в сторону <адрес> мимо <адрес>-в, чем нарушил правила дорожного движения, при этом совершил наезд на его сына Шарипова И.М.

Не вызвав ни сотрудников ОГИБДД, ни «Скорую помощь», ответчик отвез Шарипова И.М. в поликлинику «Спасение», расположенную по <адрес>, где пострадавшему был поставлен диагноз: «разрыв сухожилия 1 пальца правой стопы, ушиб правой стопы».

Воспользовавшись шоковым состоянием подростка, ответчик уговорил его ничего не говорить родителям о случившемся и написать расписку о том, что тот не имеет к нему претензий.

Поскольку на следующий день сыну стало хуже, Шарипов М.М. отвез его в поликлинику, где наличие телесных повреждений было подтверждено.

Ввиду того, что у сына болела нога, он вынужден был пропускать занятия в школе, спортивную школу и уроки по вождению. Поскольку он учился в выпускном 11 классе, родители были вынуждены прибегнуть к услугам репетитора.

Шарипов М.М. позвонил ответчику, предложив договориться по указанному инциденту, однако тот на контакт не шел.

Несмотря на то, что постановлением по делу об административной ответственности вина Нигматуллина Р.Р. в нарушении Правил дорожного движения была установлена, однако, административное производство в отношении него было прекращено в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности.

Пострадавший переживал оттого, что Нигматуллин Р.Р., пообещавший сразу после ДТП в случае необходимости ему помочь, от выполнения своего обещания уклоняется.

В связи с этим Шарипов М.М. считает, что его сыну действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с Нигматуллина Р.Р.

В судебном заседании Шарипов И.М., достигший ко дню рассмотрения дела своего совершеннолетия, исковые требования поддержал, пояснил, что по вине ответчика длительное время испытывал боли, самостоятельно без помощи родителей не мог передвигаться даже по дому, учась в выпускном классе, был вынужден пропускать занятия.

Допущенный в качестве представителя истца Шарипов М.М. также исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Нигматуллин Р.Р. исковые требования не признал, пояснил, что факта наезда не было, просто два подростка баловались на тротуаре, и Шарипов И.М. ударился об его машину. Он же отвез его в поликлинику. А через некоторое время отец подростка нашел, где ответчик зарегистрирован, и начал требовать с него деньги. Однако, согласен заплатить <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, прокурора, считающего требования о компенсации морального вреда обоснованными, но его сумму завышенной, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. автомобиль ответчика двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> мимо <адрес>-в по тротуару, чем нарушил правила дорожного движения, при этом совершил наезд на Шарипова И.М., являвшегося на тот момент несовершеннолетним.

Ответчик отвез Шарипова И.М. в поликлинику «Спасение», расположенную по ул. Х. Такташ, где пострадавшему был поставлен диагноз: «разрыв сухожилия 1 пальца правой стопы, ушиб правой стопы». Затем Шарипов И.М. написал Нигматуллину Р.Р. расписку о том, что тот не имеет к нему претензий.

Между тем, на следующий день Шарипову И.М. стало плохо, его нога сильно болела, пришлось делать компрессы, принимать лекарственные препараты. Он вынужден был пропускать занятия в школе, спортивную школу и уроки по вождению. Поскольку он учился в выпускном 11 классе, родители были вынуждены прибегнуть к услугам репетитора.

В связи с этим отец подростка позвонил ответчику с тем, чтобы тот оказал посильную материальную помощь, однако тот на контакт не шел.

Доводы ответчика о том, что наезда не было, и подросток сам ударился об его машину, опровергаются материалами дела: справкой о ДТП, из которой следует, что при указанных выше обстоятельствах имело место нарушение Нигматуллиным Р.Р. пункта 9.9 Правил дорожного движения (л.д. 5), справкой от врача - травматолога, из которой следует, что Шарипов И.М. обращался к врачу по факту получения 5 октября 2011 года травмы стопы (л.д. 6), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что ему для проведения экспертизы в числе иных медицинских документов был представлен лист прима врача-хирурга доцента из ЗАО «Медицинское объединение «Спасение» от ДД.ММ.ГГГГ с описанием повреждений правой стопы (л.д.9-оборот).

Кроме того, факт нарушения правил дорожного движения подтверждается как показаниями самого Нигматуллина Р.Р., утверждающего, что подросток играл на тротуаре и ударился о проезжавшую по тротуару его машину, и он отвез того в поликлинику, так и постановлением по делу об административном правонарушении, которым вина Нигматуллина Р.Р. в нарушении пункта 9.9. Правил дорожного движения была установлена, однако, административное производство в отношении него было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 7). Как пояснил в судебном заседании Нигматуллин Р.Р., данное постановление он не обжаловал, таким образом, фактически свою вину в ДТП признал. После оглашения данного постановления Нигматулин признал факт наезда.

При таких обстоятельствах суд считает, Шарипову И.М. действиями ответчика был причинен моральный вред а потому требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой компенсации морального вреда, заявленной истцом, считая ее завышенной.

С учетом степени тяжести причиненного в результате ДТП вреда здоровью истца, принимая во внимание испытанную им физическую боль, нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая невысокий размер заработной платы ответчика, суд считает требование истца о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарипова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Нигматуллина ФИО11 в пользу Шарипова ФИО12 <данные изъяты> рублей в виде компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нигматуллина ФИО13 в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                           Т.Т. Рамазанов