Дело № 2-585/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 9 апреля 2012 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Галивеева <данные изъяты> действующего в интересах Лычникова <данные изъяты>, к ЗАО «Райфайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Галивеев А.Р., действующий в интересах Лячникова А.М., обратился в суд с иском к ЗАО «Райфайзенбанк» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между его доверителем и ответчиком был заключен кредитный договор за № на сумму <данные изъяты> копеек со сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. В вышеуказанный кредитный договор кредитором включены условия о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей (пункт 7.6 кредитного договора). Истец указывает, что ответчиком, кроме того, была навязана дополнительная услуга в виде обязательного заключения договора (полиса) личного страхования рисков смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика на срок кредита со страховой премией <данные изъяты> копеек, которая включена в стоимость кредита и учитывается при начислении процентов (п. 11 кредитного договора). Истец считает, что включение в кредитный договор указанных условий нарушает его права, как потребителя. В связи с этим истец просит суд: - признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности по оплате данной комиссии и страховой премии; - обязать ответчика сделать перерасчет процентов по кредиту за вычетом навязанной страховой премии, включенной в кредит; - взыскать с ответчика в пользу истца : - сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> копеек; - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> копеек; - неустойку в размере <данные изъяты> рублей; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; - расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился. Его представитель исковые требования уточнил и отказался от требований, касающихся договора страхования, взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> копеек, процентов в сумме <данные изъяты> копеек и неустойки в размере <данные изъяты> копеек и просил взыскать с ответчика: - <данные изъяты> рублей - комиссию за предоставление кредита; - <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; - неустойку в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ, со дня истечения срока для дачи ответа на претензию истца по ДД.ММ.ГГГГ; - в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; - расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Хусаинова А.М. и уточненными требованиями не согласилась, пояснив, что условие о взимании единовременной комиссии было предусмотрено кредитным договором, о чем истцу было известно, сумму компенсации вреда считает завышенной, поскольку считает, действиями ответчика истцу моральный вред причинен не был, сумму на расходы на услуги представителя также посчитала завышенной, так как дело особой сложности не представляет, просила также отказать во взыскании неустойки, поскольку услуга ответчиком была оказана своевременно. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор за № на сумму <данные изъяты> копеек со сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. 7-9). В вышеуказанный кредитный договор кредитором включены условия о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей (пункт 7.6 кредитного договора). Считая, что включение в кредитный договор указанного условия нарушает права, как потребителя, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию (л.д. 16), которую ответчик оставил без ответа. Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условий об указанном виде комиссий не соответствует закону. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из указанной нормы не следует, что зачисление кредитных средств не может считаться самостоятельной услугой (в смысле пункта 1 статьи 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за зачисление кредитных средств является недействительными как противоречащее пункту 1 статьи 779 ГК РФ и статье 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 23 февраля 1999 г. N 4-П"По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Исполнение кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки. Суд считает, что ответчик незаконно включил в кредитный договор условия о взимании указанных комиссий. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд считает, что условия о взимании указанной комиссии противоречат Гражданскому Кодексу РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», а согласно требованиям ГК РФ, условия договора, противоречащего закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат. Таким образом, истец переплатил банку сумму указанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате незаконно взимаемой комиссии, однако, ответчик на претензию не отреагировал (л.д. 13). Поэтому, исходя из 3% от суммы ущерба за 6 дней просрочки удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, установленного для удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения с иском в суд), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, согласно заявленным требованиям. В результате исполнения кредитного договора ущемлялись права истца как потребителя, поэтому требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вина банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку банком умышленно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику. Обращение заемщика о возврате суммы незаконно взысканной комиссии оставлено без внимания и ответа. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 500 рублей. На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просила снизить размер расходов на представителя, считая их завышенными. Суд соглашается с такой позицией и считает, что заявленный размер взыскания расходов на представителя завышен и не является разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов. Разумным суд считает сумму в пределах 1 500 рублей. Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об обоснованности заявленных требований, которые суд считает необходимым удовлетворить частично по указанным выше мотивам. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лычникова ФИО9 удовлетворить частично. Признать ничтожным пункт 7.6 кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ЗАО «Райфайзенбанк» в пользу Лычникова <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «Райфайзенбанк» в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в виде неустойки, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО «Райфайзенбанк» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд г. Казани. Председательствующий Т.Т. Рамазанов