Дело № 2-120/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 4 апреля 2012 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрафилова ФИО8 к Макарову ФИО9 и Российскому союзе автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), УСТАНОВИЛ: Исрафилов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Макарову В.Д. в приведенной формулировке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на П<адрес> по вине Макарова В.Д. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Макарова В.Д. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Исрафилова А.А. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Независимая Экспертная Компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки. На услуги оценщика истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика указанную сумму восстановительного ремонта и расходы на услуги оценщика, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. В ходе производства по делу от представителя истца Каюмова И.З. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указывается, что гражданская ответственность Макарова В.д. на момент ДТП была застрахована с СК «Гармед», у которой приказом ФСФР от 21 июля 2011 года за № 11-1839/пз лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана. В связи с этим представитель истца просит привлечь к участию в качестве соответчика Российский союз автотстраховщиков (РСА), и взыскать с него в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а с Макарова В.Д. в счет возмещения причиненного ущерба - <данные изъяты> копейки. Также с обоих ответчиков просит взыскать расходы на составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Истец в судебное заседание не явился, от его представителя имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 85). Ответчик Макаров В.Д. в судебное заседание не явился. Направленная в его адрес корреспонденция вернулась в суд. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика РСА в суд также не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к РСА, отказать в полном объеме, поскольку РСА не располагает информацией о наименовании страховой компании, в которой, по сведениям представителя истца, застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Макарова В.Д. (л.д. 48-51). От представителя истца поступило заявление, в котором он считает, что отсутствие у РСА сведений о наименовании страховой компании, где застрахована гражданская ответственность Макарова В.Д., не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к РСА (л.д. 75-76). Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствии ответчиков. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По смыслу статьи 19 указанного Федерального Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> по вине Макарова В.Д. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Макарова В.Д. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Исрафилова А.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5). За совершение административного правонарушения Макаров В.Д. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 6). В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Независимая Экспертная Компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки (л.д. 22). На услуги оценщика истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10). В соответствии с пунктом 5 статьи 12 статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поэтому расходы по оплате оценки включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. Таким образом, общий ущерб составляет <данные изъяты> копейки. Обязательная гражданская ответственность Макарова В.Д. была застрахована в ОАО «Страховая компания «Гармед», лицензия у которой была отозвана на основании Приказа ФСФР № 11-1839/пз от 21 июля 2011 года. Распечатка данного приказа приобщена к материалам дела (л.д. 86). При таких обстоятельствах доводы о РСА о том, что у него не имеется сведений о наименовании указанной страховой компании, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку доказательств не существования указанной страховой организации ответчиком не представлено. В связи с этим суд считает, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита автогражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть ущерба в сумме <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с причинителя вреда Макарова В.Д. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с обоих ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально суммам удовлетворенных требований. С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Исрафилова <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Исрафилова ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и частичный возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Макарова ФИО11 в пользу Исрафилова ФИО12 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> копейки и частичный возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Т.Т. Рамазанов