Дело № 2-153/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Казань 11 апреля 2012 года Авиастроительный районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой ФИО11 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к Касимову И.А. и ОСАО «Ресо-Гарантия» в приведенной формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истицы и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является Касимов И.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Согласно отчету независимого оценщика Ермолаева И.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки, однако страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истице только <данные изъяты> копеек. Расходы на услуги оценщика составляют <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно отчету оценщика стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истицы составляет <данные изъяты> рублей, за ее расчет истица понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим ФИО2 просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия»: - сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, - сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, - расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, - расходы по оплате определения стоимости заменяемых частей (дефектовка) в размере <данные изъяты> рублей, - расходы на отправку телеграммы с вызовом на осмотр в сумме <данные изъяты> копеек, - расходы на отправку заявления о страховом случае в сумме <данные изъяты> копеек. С Касимова И.А. истица просит взыскать расходы на отправку искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> копеек и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. С обоих ответчиков истица просит взыскать возврат государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований. В ходе производства по делу представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, считая представленные истицей суммы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости завышенными, и ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки, а утрата его товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля (т. 2 л.д. 100). Истица в суд не явилась, доверив представление своих интересов Козулину Д.Р., который уточнил исковые требования и заменил исковое требование в части замены фонаря (по отчету Ермолаева) на его полировку (по отчету эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» Тяпкова) и с учетом уточнений окончательно просил взыскать в пользу истца с ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме 6 000 рублей. От поддержания остальной части исковых требований, в том числе и по отношению к Касимову И.А., отказался. Ответчик Касимов И.А. в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с него в пользу истицы компенсации морального вреда отказать, поскольку никакими документами они не подтверждены, а почтовые расходы взыскать со страховой компании, где застрахована его автогражданская ответственность (л.д. 38). Выслушав представителя истца, экспертов Ермолаева И.В. и Тяпкова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истицы и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Касимова И.А., что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 21) В результате данного ДТП автомобилю марки «БМВ Х3» причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является Касимов И.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Указанная страховая компания выплатила истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек. В материалах дела имеются два варианта расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы и утраты его товарной стоимости. Суд принимает за основу расчеты эксперта Ермолаева И.В., поскольку, как было установлено в судебном заседании, они выполнены на основании расценок, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на август 2011 года, тогда как эксперт ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» Тяпков В.А. расчеты произвел, исходя из цен на день проведения экспертизы, то есть, на март 2012 года. Согласно отчету независимого оценщика Ермолаева И.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа составляет 52 620 рублей 43 копейки (т. 2 л.д.9-26), а сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 9-29). С учетом того, что представитель истицы в судебном заседании отказался от требований в части замены фонаря и принял расчет стоимости по его полировке, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы с учетом выплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию невыплаченная часть ущерба в размере <данные изъяты> копеек, сумма утраты товарной стоимости в размере 19 695 рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 7, т. 2 л.д.7). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если сторона ответчика не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления письменных документов, требуемая к возмещению сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, является разумной. Также в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации с данной страховой компании в пользу истицы подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копеек. При таких обстоятельствах исковые требования должны быть удовлетворены только с ОСАО «Ресо-Гарантия». На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Уточненные исковые требования Валеевой <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гаратния» в пользу Валеевой <данные изъяты> страховое возмещение в размере, том числе оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> копеек, сумму утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и частичный возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через районный суд Председательствующий Т.Т. Рамазанов