Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Галлямовой Д.К., при секретаре Рахимовой Л.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «<данные изъяты>» к Суслову ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Суслова С.Ф., принадлежащего на праве собственности Шафигуллину А.Т. и автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Миронова А.А., принадлежащего ООО «Энерготранс». Виновным в совершении данного ДТП является Суслов С.Ф. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился к независимым экспертам в ООО <данные изъяты> Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг независимого оценщика по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК <данные изъяты> куда последний обратился для возмещения ему ущерба. Указанная страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит взыскать с причинителя вреда - Суслова А.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения); расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебное заседание явился представитель истца, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчик - Суслов С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 44). Третьи лицо - Гаврилов Р.К. судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны ( л.д.45). Третье лицо- представитель ООО СГ «<данные изъяты>» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.47-49). Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. Из пункта 48.1 Правил следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля марки « <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Суслова С.Ф. и принадлежащего на праве собственности Шафигуллину А.Т., и автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Миронова А.А., принадлежащего ООО <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 5,8). Виновным в совершении данного ДТП признан Суслов С.Ф., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Суслов С.Ф. нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, ввиду чего на него был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился к независимым оценщикам в ООО «<данные изъяты> Согласно отчету от №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.12-32). Стоимость услуг независимого оценщика по составлению независимого отчета составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, согласно платежному поручению( л.д. 35 ). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК <данные изъяты> куда последний обратился в порядке прямого возмещения убытков. Указанная страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.11). На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда - Суслова С.Ф. в соответствии с договором ОСАГО стоимость восстановительного ремонта за вычетом уже выплаченной суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость расходов за проведение оценочных работ независимым экспертом в пределах заявленных требований, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Таким образом, в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит возмещению государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ООО «<данные изъяты> к Суслову ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Суслова ФИО12 в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий (подпись) Галлямова Д.К.