Дело № 2-1696/12 Р Е Ш Е Н И Е 03 июля 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: Председательствующего судьи Закировой А.Х., При секретаре Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» к Шигабетдинову Ф.К. о взыскании ущерба, у с т а н о в и л : ОАО «КМПО» в лице представителя обратилось в суд с иском к Шигабетдинову Ф.К. о взыскании ущерба, указав, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен на должность мастера участка 09 разряда в цех № (электрокарного и железнодорожного транспорта). В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. При проведении инвентаризации в цехе № на участке ответчика была выявлена недостача вверенного ему имущества на сумму <данные изъяты>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Факт недостачи ответчик не оспаривает, но указывает на отсутствие вины с его стороны в связи с невозможностью произвести точные расчеты остатков вверенных ему товарно-материальных ценностей (пиломатериалов), так как их основная часть была распилена на заготовки для сборки тарной упаковки и на отправку готовой продукции железнодорожным путем для крепления контейнеров на полувагоны. Между тем, ответчик надлежащим образом не оформил использование вверенных ему пиломатериалов, в связи с чем не доказал отсутствие вины в причинении ущерба работодателю. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу прямой действительный ущерб, вызванный недостачей вверенных ему товарно-материальных ценностей, в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Пояснил, что после выявления недостачи служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, приказ о взыскании с работника ущерба не издавался. Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Пояснив, что причиной недостачи явилась невозможность произвести точные расчеты остатков вверенных ему пиломатериалов, так как их основная часть была распилена на заготовки для сборки тарной упаковки и на отправку готовой продукции железнодорожным путем для крепления контейнеров на полувагоны. Списание пиломатериалов идет с расходным материалом. К расходному материалу относятся комплектующие - гвозди, скобы, болты. Поскольку при отсутствии комплектующих списать пиломатериалы невозможно, то во избежание образования недостачи ему приходится разбирать старые ящики и использовать старый расходный материал. План на его участке всегда выполняется. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации 2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. На основании ст. 247 ТК РФ о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 указывается, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. При этом право работодателя на возмещение работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе. К нормальному хозяйственному риску может быть отнесен ущерб, который возник при изыскании и опробовании новых, оправданных в данных обстоятельствах, технических приемов работы, если были приняты все доступные меры для предотвращения ущерба и если при этом невозможно было достигнуть желаемого результата другим способом или для этого потребовались бы значительные затраты, превышающие возможный ущерб. Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между сторонами, ответчик был назначен на должность мастера участка 09 разряда в цех № (электрокарного и железнодорожного транспорта) в ОАО «КМПО» (л.д. 14-15, 16). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 17-18). Согласно п. 3 указанного договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 4 предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 17). При проведении инвентаризации в цехе № на участке ответчика была выявлена недостача вверенного ему имущества на сумму <данные изъяты> (л.д. 19-26). Истец считает, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, в связи с чем просит взыскать с него сумму причиненного ущерба. При этом требования истца основаны лишь на результатах проведенной инвентаризации. Ни один из доводов ответчика работодателем не проверен. Между тем, в силу действующего трудового законодательства помимо инвентаризации на работодателя возлагается обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке (ч. 3 ст. 247 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя. Как следует из объяснительной записки ответчика причиной недостачи явилась невозможность произвести точные расчеты остатков вверенных ему пиломатериалов, так как их основная часть была распилена на заготовки для сборки тарной упаковки и на отправку готовой продукции железнодорожным путем для крепления контейнеров на полувагоны (л.д. 28). Более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что произвести списание пиломатериалов без расходного материала невозможно. При непредставлении работодателем комплектующих во избежание образования недостачи ему приходится разбирать старые ящики и использовать старый расходный материал. При этом план на его участке всегда выполняется. Таким образом, в целях нормального хозяйственного риска ответчик в интересах предприятия изыскивал все возможные средства для использования остатков несписанной продукции. Расходование вверенных ему пиломатериалов производилось ответчиком добросовестно в связи с осуществлением им трудовой деятельности, тогда как работодатель не выполнил в полном объеме своих обязанностей по обеспечению сохранности своего имущества. В судебном заседании представитель истца доводы ответчика не оспорил. Более того пояснил, что предприятие не провело служебную проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, не истребовало в этих целях от ответчика письменное объяснение, приказ о взыскании с ответчика ущерба не составлялся. Таким образом, истец допустил нарушения процедуры, исключающие привлечение ответчика к материальной ответственности, что ст. 247 ТК РФ. В нарушение вышеуказанных норм закона, истцом не представлено суду каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком прямого действительного ущерба работодателю, не установлена причина возникновения недостачи, противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Не подтверждено наличие прямого действительного ущерба предприятию, не подтверждена утрата товарно-материальных ценностей. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в требованиях истца следует отказать. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» к Шигабетдинову Ф.К. о взыскании ущерба отказать. Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: А.Х.Закирова.