Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Галлямовой Д.К., при секретаре Агафоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балясникова ФИО8 к ООО «НАСКО», Тухватуллину ФИО9 о взыскании страховой выплаты и возмещения материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Балясников Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам в приведенной формулировке. В обоснование иска истец указал что ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие ( далее -ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Тухватуллина И.Ш. и автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управление Балясникова Е.Н. Виновным в совершении данного ДТП является Тухватуллин И.Ш. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Тухватуллина И.Ш. застрахована по договору ОСАГО в ООО «НАСКО». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате ему стразового возмещения, в связи с чем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанной выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец посчитал ее заниженный в связи с чем, обратился к независимым оценщикам для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному ООО «Регион 16» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец обратился в страховую компанию ООО «НАСКО» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако ему было отказано. Таким образом, истец просит взыскать с ООО «НАСКО» сумму восстановительного ремонта в пределах лимита автогражданской ответственности с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с причинителя вреда Тухватуллина И.Н. взыскать -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе производства по делу истец и его представить неоднократно уточняли свои требования. Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Каюмову И.З., который исковые требования уточнил с учетом проведенной повторной последней судебной экспертизы. Просит взыскать с ООО «НАСКО» в пределах лимита автогражданской ответственности стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за проведение экспертизы судебной в размере 4189 рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчики Тухватуллин И.Ш., представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явились. О дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещены. Представитель ответчика ООО «НАСКО» - в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске к нему отказать, в основу при принятии решения просит положить экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Центр оценки», а так же просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей с надлежащего ответчика (л.д.168-169). Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из пункта 48.1 Правил следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г в г. Казани по ул. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Тухватуллина И.Ш. и автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком В <данные изъяты> под управление Балясникова Е.Н. Виновным в совершении данного ДТП является Тухватуллин И.Ш., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д.5,8). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Тухватуллина И.Ш. застрахована по договору ОСАГО в ООО «НАСКО», страховой полис № Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился согласно пункту 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы (л.д. 41-43). Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 09 копеек, что подтверждается материалами дела (л.д. 42,43-46). Указанной выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец посчитал ее заниженный в связи с чем, обратился к независимым оценщикам для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному ООО «Регион 16» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.9-20). По делу были проведены две независимые экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно которым стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей 09 копеек (л.д.105) и <данные изъяты> рубля (л.д. 162). Суд принимает за основу сумму, определенной второй, последней экспертизы, как средней между суммой, определенной экспертизой, проведенной по инициативе истца, и суммой по экспертизе, проведенной по ходатайству ответчика. Данное экспертное заключение является наиболее полным, научно обоснованным и суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется именно этим заключением. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из указанной нормы не следует, что в случае предъявления потерпевшим требования к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, он утрачивает право на обращение к страховщику виновного лица о выплате недостающей части страхового возмещения. Суд считает необходимым взыскать с ООО «НАСКО» сумму восстановительного ремонта с учетом ранее выплаченной суммы, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей (л.д.163). Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ООО «НАСКО» подлежат взысканию расходы за оказание нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.40) Между Балясниковым Е.Н. и ООО «Мир права - Казань» был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.37-38). Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 36). Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ООО «НАСКО» стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 36) С ООО «НАСКО» и ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Оценки» суд взыскивает <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы ( л.д.99-101 ) С ООО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4). На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 198, ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Балясникова ФИО10 удовлетворить. Взыскать с ООО «НАСКО» в пользу Балясникова ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы за составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.. Взыскать с ООО «НАСКО» и ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Оценки» <данные изъяты> рублей в равных долях. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд. Председательствующий: Д.К. Галлямова