Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                                   Галлямовой Д.К.

при секретаре                                                               Яхиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашкова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» и Гизатуллина ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Барашков Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Гизатуллина Р.А. и автомобиля марки «Volvo» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника Барашкова Д.Ю.

В результате данного ДТП автомобилю и полуприцепу истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является Гизатуллин Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на восстановление автомобиля истца и <данные изъяты> рублей на восстановление полуприцепа.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Расходы на услуги оценщика составляют <данные изъяты> рублей.

Истец также понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на отправление телеграмм ответчикам с целью уведомления о проведении экспертизы.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на восстановление его автомобиля с учетом выплаченной части страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на восстановление полуприцепа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик Гизатуллин Р.А. и его представитель Шайдуллин К.Р. заявили, что требования истца являются завышенными, удовлетворение его исковых требований приведет истца к неосновательному обогащению, и просили взять за основу расчеты, представленные ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, указав, что единственным документом, являющимся основанием для осуществления страховой выплаты, может служить экспертное заключение, а не оценка, и сравнение результатов расчетом экспертного заключения, составленного экспертами ООО «Росгосстрах» и отчета об оценке, составленного ООО «Приволжская экспертная компания», незаконно. В связи с этим, отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством. Считает, что, выплатив истцу <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 95) на восстановление автомобиля истца и <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 87) на восстановление полуприцепа в соответствии с экспертным заключением, ООО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнило в полном объеме (т. 1 л.д.81-82).

В связи с этим, в ходе производства по делу представителем истца адвокатом Мирзагитовым С.А. с целью повторного определения экспертами стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и полуприцепа было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертному учреждению (т. л.д.77).

Согласно заключению экспертизы АНО «Центр Судебных Экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а полуприцепа - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 168).

После проведения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

В последнем судебном заседании сторона истца уточнила сумму иска и просила взыскать с обоих ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и полуприцепа в соответствии с результатами судебной экспертизы, а также:

-расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей,

-расходы на проведение истцом первоначальной оценки в сумму <данные изъяты> рублей,

-почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

-расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей,

-расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

-расходы на топливо, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля истца в г. Нижний Новгород для его осмотра экспертом и обратно в сумме <данные изъяты> рубля,

-расходы в сумме <данные изъяты> рублей на проведение диагностики по требованию эксперта,

-возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Сторона ответчика Гизатуллина Р.А. в очередной раз не согласилась с уточненными исковыми требованиями истца, считая, что сумма заявленного ущерба не доказана, что прицеп ранее попадал в ДТП, что эксперт воспользовался не той методикой, расходы на представителя также считает завышенными, не согласилась также с транспортными расходами, считая, что необязательно нужно было везти машину в г. Нижний Новгород, достаточно было привезти эксперта для осмотра автомобиля.

Также сторона ответчика Гизатуллина Р.А. представила свой отчет № выполненный ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 2 л.д. 26).

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поясняет, что исковые требования признает в пределах проведенной судебной экспертизы (т.2 л.д. 78).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. трассы <адрес> по вине Гизатуллина Р.А. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Гизатуллина Р.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника Барашкова Д.Ю.

В результате данного ДТП автомобилю и полуприцепу истца причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Гизатуллина Р.А., выплатило истцу страховое возмещение лишь в размере <данные изъяты> рублей на восстановление автомобиля истца и <данные изъяты> рублей на восстановление полуприцепа.

Истец не согласился с данной оценкой.

По делу были проведены три независимых экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и полуприцепа истца, согласно которым ее сумма с учетом износа соответственно составляет

- <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 22) и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 47) по экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания»;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 168) по экспертизе АНО «Центр Судебных Экспертиз, проведенной согласно определению суда;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (для тягача) (т. 2 л.д. 53) по отчету ООО «Межрегиональный Центр оценки «Тимерлан», составленному по инициативе ответчика Гизатулллина Р.А.

Суд принимает за основу суммы, определенные второй экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда, как средней между суммой, определенной экспертизой, проведенной по инициативе истца, и суммой по экспертизе, проведенной по ходатайству ответчика.

Данное экспертное заключение является наиболее полным, научно обоснованным и суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется именно этим заключением.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа в общей сложности составляет (<данные изъяты>- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между лимитом автогражданской ответственности и суммой выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

С причинителя вреда Гизатуллина Р.А. подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта тягача и полуприцепа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истцом также понесены расходы:

-на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 78, 120),

-почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 40-оборот),

-расходы на транспортировку поврежденного автомобиля в г. Нижний Новгород для проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 15),

-расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 122, 123, т. 2 л.д. 13),

-расходы на диагностику поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 19-23).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» и Гизатуллина Р.А. в равных долях.

Что касается расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных истцом (т.1 л.д. 155а, т. 2 л.д. 16), то суд считает, что они подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку общая стоимость судебной экспертизы составляет <данные изъяты> 000 рублей, а ответчиком Гизатуллиным Р.А. половина из этой суммы уже оплачена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198, ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барашкова ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барашкова ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на транспортировку поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на диагностику поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и частичный возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Гизатуллина ФИО14 в пользу Барашкова ФИО15 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на транспортировку поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на диагностику поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и частичный и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Председательствующий (подпись)                                       Д.К. Галлямова