Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи: Галлямовой Д.К., при секретаре: Яхиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазова ФИО7 к Шахаеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Мингазов Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа утра на пересечении улиц <адрес> дамба г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Шахаева А.Н. и автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Мингазова Р.Ф. принадлежащего последнему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан Шахаев А.Н.. Гражданская ответственность Шахаева А.Н.. на момент совершения ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимым экспертам, для определения причиненного ему в результате дорожно - транспортного происшествия реального ущерба. Согласно отчету № № о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с Шахаева А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей 00 копеек за оказание услуг по составлению отчета, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В судебное заседание истец и его представитель не явились. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца. В заявлении указано, что истец заявленные ранее требования поддерживает, просит их удовлетворить (л.д.77). Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение по указанному делу, однако по заявлению ответчика определением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено и производство по делу иску Мингазова ФИО9 к Шахаеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия возобновлено. На судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ после отмены заочного решения, ответчик не явился, был извещен надлежащим образом (л.д.70); На судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также не явился, был извещен надлежащим образом (л.д.75-76). Таким образом, суд не видит препятствий для рассмотрения дела по существу, в отсутствии ответчика Шахаева А.Н. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 1 ч. 6 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за свой счет; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством. Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа утра на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Шахаева А.Н. и автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Мингазова Р.Ф., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.6). Виновным в совершении данного ДТП является Шахаев А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7,8). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Фактическая сумма ущерба, причиненного истцу, на основании отчета № о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (л.д. 11-18) В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данное экспертное заключение является полным, научно обоснованным, и суд при вынесении решения руководствуется суммой ущерба, указанной в данном заключении, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации и суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется именно этим заключением.. (л.д.37, 44-49). Гражданская ответственность Шахаева А.Н. на момент совершения ДТП застрахована не была (л.д.7), в связи с этим, сумма восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию с причинителя вреда - Шахаева А.Н. в пользу истца на основании ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с Шахаева А.Н. в пользу истца, поскольку размер ущерба, заявленный в иске, соответствует фактическим обстоятельствам дела(л.д.10). С Шахаева А.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мингазова ФИО11 - удовлетворить частично. Взыскать с Шахаева ФИО12 в пользу Мингазова ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Взыскать с Шахаева ФИО14 в пользу Мингазова ФИО15 стоимость оценки ущерба - <данные изъяты> рублей00 копеек, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: Д.К. Галлямова