Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи: Галлямовой Д.К., при секретаре: Яхиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумарова ФИО8 к Храмову ФИО9, СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Гумаров Р.И. обратился в суд с иском к ответчикам в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Гумарова Р.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Храмова Е.Г., принадлежащего последнему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан Храмов Е.Г. Гражданская ответственность Храмова Е.Г. на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО«ВСК» страховой полис <данные изъяты> Кроме того, между Храмовым Е.Г. и страховой компанией СОАО«ВСК» заключен договор ДСАГО на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился к независимым оценщикам, о чем уведомил страховую компанию виновника ДТП. Почтовые расходы составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 225 613 рублей 12 копеек. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Истец с указанным отчетом обратился в СОАО «ВСК», страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за оказание услуг по составлению независимого отчета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Представитель ответчика - СОАО «ВСК», не согласившись с экспертизой истца, представил свой отчет № « № по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, согласно которому стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 41). В рамках производства гражданского дела была произведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика СОАО «ВСК», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 109). В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов представителю Халиуллиной Л.Р. Представитель истца ранее заявленные требования уточнил. Указал, что от исковых требований к ответчику Храмову Е.Г. отказывается, так как у последнего со страховой компанией СОАО «ВСК» заключен договор ДСАГО на сумму <данные изъяты> рублей. А также, с учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость за оказание оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубле <данные изъяты> копеек. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истца не возражал. Представитель ответчика - СОАО «ВСК», ответчик - Храмов Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны ( л.д.108). Третье лицо - Храмов Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Гумарова Р.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Храмова Е.Г.(л.д.5,6,) Виновным в совершении ДТП признан Храмов Е.Г., что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6) Гражданская ответственность Храмова Е.Г. на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО«ВСК» страховой полис № (л.д.5). Истец для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился к независимым оценщикам, о чем уведомил страховую компанию виновника ДТП. Почтовые расходы по отправлению телеграммы составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ( л.д.11-12). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.18). Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.35). Истец с указанным отчетом обратился в СОАО «ВСК», страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.9, 49). В материалах дела имеется договор ДСАГО, заключенный между ответчиками Храмовым Е.Г. и СОАО« ВСК » на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.8), в связи с чем, ответственность по выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, возлагается на указанную компанию. Кроме того, ответчиком - СОАО «ВСК» был предоставлен свой отчет об определении стоимости повреждений автомобиля истца №, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 41). Чтобы исключить разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, представитель ответчика - СОАО «ВСК» заявил перед судом ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы, которая показала, что стоимость причиненного ущерба автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (л.д.94,109). Суд принимает за основу сумму, определенную судебной экспертизой, средней между суммой, определенной экспертизой, проведенной по инициативе истца, и суммой по экспертизе проведенной ответчиком - ОСАО «ВСК». Данное экспертное заключение является наиболее полным, научно обоснованным, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации и суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется именно этим заключением.. Таким образом, в силу приведенного выше законодательства, с СОАО «ВСК», с учетом ранее выплаченных сумм, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>. Для взыскания расходов на оплаченную истцом экспертизу в размере <данные изъяты> рублей оснований не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела ее достоверность не подтвердилась. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с СОАО « ВСК» в пользу Гумарова Р.И. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.4), также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с обращением в суд, ДД.ММ.ГГГГ между Халиуллиной Л.Р. и Гумаровым Р.И.. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.43). Стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в <данные изъяты> рублей 00 копеек. Факт передачи денежных средств подтверждается представленной суду распиской (л.д.44). При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание положения о разумности, сложность гражданско- правового спора. С учетом всех обстоятельств дела, требования истца суд считает возможным удовлетворить, взыскать с СОАО «ВСК» расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гумарова ФИО10 - удовлетворить частично. Взыскать с СОАО« ВСК в пользу Гумарова ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска - отказать. В иске к Храмову ФИО12 - отказать. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани. . Председательствующий: Д.К. Галлямова