дело № 2-803/12                       

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июля 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф. при секретаре Емелиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шарафутдинова ФИО5 к Замалутдинову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Форд Си Мах, гос.номер №, принадлежащем истцу, на трассе Буинск-Казань не справился с управлением и съехал в кювет. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № ко<адрес> по оценке составили № руб. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оценке в размере № руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части суммы ущерба. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба № руб. В остальной части требования остались без изменения.

В судебном заседании ответчик иск не признает. Пояснил, что с фактом ДТП согласен, однако не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Пояснил, что отсутствуют доказательства о причинении повреждений при ДТП, описанных экспертом и включенных в стоимость ущерба. Оценка проведена по истечении трех лет после ДТП.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.56 ГПК России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Форд Си Мах, гос.номер №, принадлежащем истцу, на трассе Буинск-Казань не справился с управлением и съехал в кювет. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Ответчик не оспаривает факт ДТП. В объяснениях, данных после ДТП, подтвердил, что автомобиль уронило в кювет (л.д.56). У ответчика имелась возможность зафиксировать после ДТП повреждения автомобиля. Однако это им не сделано. Его доводы о том, что в результате ДТП автомобилю причинены незначительные повреждения, подлежат отклонению. Данные доводы являются голословными, не подтверждены документально. Доводы о том, что оценка составлена по истечении длительного срока после ДТП и завышена, подлежат отклонению, поскольку основанием для отказа в иске является лишь истечение срока исковой давности, о котором должен заявить ответчик.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа по состоянию на октябрь 2011 года могла составлять 348 042 руб. (л.д.76). У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Данная стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика. Экспертиза не оплачена. Поскольку экспертизой определена стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, стоимость экспертизы в размере 4 189 руб. (л.д.65) подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика. Суд признает данные расходы судебными, оценку принимал во внимание судебный эксперт при составлении заключения, и на основании ст.98 ГПК России расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст.98 ГПК России с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № ко<адрес> просит взыскать расходы по оплате услуг представителя. Однако данные расходы не подтверждены документально и в удовлетворении данного требования следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шарафутдинова ФИО7 к Замалутдинову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Замалутдинова ФИО9 в пользу Шарафутдинова ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб., расходы по оценке в размере № руб., возврат госпошлины в размере № коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Замалутдинова ФИО11 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд г.Казани.

Председательствующий:     Л.Ф. Аулова.