дело № 2-1826/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мулюкиной Г.Б. к Саратовскому филиалу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК»     о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Мулюкина Г.Б. обратилась в суд с иком к Саратовскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК»     о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ она получила кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, который полностью погашен в июле 2011 года. За ведение ссудного счета из расчета <данные изъяты> рублей ежемесячно сроком в 60 месяцев банк взыскал с нее комиссию на общую сумму <данные изъяты> рублей. Считает условия договора о взыскании комиссии недействительными и ущемляющими права потребителя. Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету истицы составляют <данные изъяты> рублей. Сумму морального вреда истица оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истица просит признать недействительным кредитный договор в части включения в него условия о взыскании комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в её пользу уплаченные в счет комиссии по ведению ссудного счета <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 3).

Представитель ответчика в суд не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 22). Представил проект мирового соглашения, в случае отказа от заключения которого также просил применить сроки исковой давности (л.д. 36-37).

Проект мирового соглашения и все представленные ответчиком документы были направлены в адрес истицы. Однако в судебное заседание истица не явилась, каких-либо пояснений относительно ходатайств ответчика не дала.

Изучив материалы дела,     суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истица получила от ответчика кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей под 12,90 процентов годовых (л.д. 9-14). Согласно п. 1.5 кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,30 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. 9). Указанная комиссия уплачивалась истицей до полного погашения кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской движений по счету, представленных ответчиком (л.д. 25-35).

Истица просит признать недействительными условия кредитного договора       в части обязанности заемщика по уплате вышеуказанной комиссии, взыскав с ответчика уплаченные в счет комиссии денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 16Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 30 вышеуказанного ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБР от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - безналичным путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Необходимость отражения выданного кредита на ссудных счетах - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещения денежных средств и не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору, не является соглашением сторон по кредитному договору.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Банк России письменным указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определил, сославшись лишь на ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Более того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, действия банка в части возложения на заемщика обязанности по уплате      комиссий за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку обязанность по его осуществлению возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору.     Указанные условия кредитного договора       не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права        потребителя по оказываемым банком услугам, а в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительными независимо от такого признания судом.

Следовательно, требования истицы о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания ежемесячной комиссий за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

Всего в счет комиссии за ведение ссудного счета истицей оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской движений по счету (л.д. 25-35).

Представитель ответчика ходатайствует о применении сроков исковой давности (л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ началось со дня получения Мулюкиной Г.Б. кредита. Исполнение кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета, началось со дня внесения истицей первого платежа в счет уплаты указанной комиссии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

        Учитывая, что истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений ст. 203 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму комиссии за три предшествующих обращению в суд года, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической уплаты кредита) составляет <данные изъяты> ((расчет)). Указанная сумма была предложена представителем ответчика в счет возврата уплаченной комиссии в проекте мирового соглашения (л.д. 37).

Таким образом,      суд считает возможным применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истицы     денежные средства, уплаченные ею в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что претензия о возврате уплаченных в счет комиссии денежных средств была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была оставлена без ответа (л.д. 5-6а).

По расчету суда указные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд) составляют     <данные изъяты> рублей ((расчет)). Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу Мулюкиной Г.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит подлежащими частичному удовлетворению.

Истица также просит взыскать в свою пользу       компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу данной нормы установление судом факта виновного поведения уполномоченной организации является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины банка в причинении морального вреда Мулюкиной Г.Б. в результате включения в кредитный договор условия, возлагающего на заемщика обязательств по оплате ежемесячной комиссии,        исходя из разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за составление проекта искового заявления истицей оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Принимая во внимание объем оказанных услуг, учитывая разумные пределы заявленной ко взысканию суммы, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов        в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         При таких обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей - по требованиям неимущественного характера, итого <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК      РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мулюкиной Г.Б. к Саратовскому филиалу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК»     о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Мулюкиной Г.Б. и Саратовским филиалом открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в части      взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Саратовского филиала открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК»     в пользу Мулюкиной Г.Б. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей,     моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению проекта искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать      с Саратовского филиала открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                А.Х.Закирова.