Дело № 2-1716/12

                                                   Р Е Ш Е Н И Е         

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

         18 июля 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

        председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ваниной О.А. к Кондратьевой И.А. и Простатову В.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Ванина О.А. обратилась в суд с иском к Кондратьевой И.А. и Простатову В.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Простатовым В.В., действующим по доверенности от имени Ваниной О.А., и Кондратьевой И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Кондратьева И.А. является родственницей (бывшей тещей) Простатова В.В. Ванина О.А. считает заключенный договор недействительным, поскольку действительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, продажная цена была существенно занижена. Просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; возвратить истцу вышеуказанный автомобиль; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от представителя истицы Хайруллиной Э.Р., действующей на основании доверенности, об уточнении исковых требований, в котором представитель от имени Ваниной О.А. просит взыскать с ответчицы Кондратьевой И.А. в пользу Ваниной О.А. стоимость автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей (л.д. 57).

    В судебное заседание истица не явилась. От представителя истицы имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 56).

    Представитель ответчика Простатова В.В. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что его доверитель действовал на основании доверенности, по которой Ванина О.А. уполномочила его продать спорный автомобиль по условиям и за цену по своему усмотрению. Автомобиль был продан Кондратьевой И.А., теще его доверителя, за <данные изъяты> рублей. Однако денежные средства за проданный автомобиль ему не передавались.

    Ответчица Кондратьева И.А. и её представитель в судебном заседании иск не признали. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 32-34), пояснив, что ранее была продана автомашина марки «Мазда», денежные средства от продажи которой в сумме <данные изъяты> руб. были переданы Простатову В.В. для приобретения автомашины. Расписку о передаче ему денег не взяли, поскольку Простатов В.В. был мужем дочери Кондратьевой И.А., ответчицы по делу. Простатов В.В. приобрел автомашину марки «РАФ 4» у Ваниной О.А. за <данные изъяты> руб. в гор. Москве еще в 2010 году.

     Выслушав пояснения представителей ответчиков, самой ответчицы, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Простатовым В.В., действующим по доверенности от имени Ваниной О.А., и Кондратьевой И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

        В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль продан Кондратьевой И.А. за <данные изъяты> рублей.

Считая стоимость сделки купли-продажи существенно заниженной, истица просит взыскать с Кондратьевой И.А. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. При этом в обоснование исковых требований истица ссылается на ст. 179 ГК РФ, считая, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена под влиянием злонамеренного соглашения Простатова В.В., действовавшего от ее имени в пределах полномочий по доверенности, выданной ему от её имени.

Исходя из п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, содержит следующие признаки: 1) волеизъявление представителя не соответствует воле представляемого; 2) об этом несоответствии знает контрагент, вступающий с представляемым в правоотношение посредством представителя; 3) представитель и контрагент входят в сговор, ставящий своей целью обеспечение их интересов за счет интересов представляемого. Таким образом, под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. Эта сделка может быть квалифицирована как особый случай обмана - обман представителем представляемого лица по сговору с другой стороной. В результате этого сговора сторона либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия (продажа по заведомо заниженной цене либо покупка по заведомо завышенной цене), либо приобретает дополнительные обременения (покупка дома с нанимателями). Не имеет значения цель, с какой совершался такой сговор, получили ли какую-либо выгоду от этого представитель и другая сторона.

Согласно ст. 10 ч. 3 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

       В судебном заседании установлено, что истец добровольно выдала ответчику Простатову В.В. доверенность на право продажи автомобиля и переоформления транспортного средства на покупателя.

В соответствии со ст. ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, то они свободны обговорить условие о цене автомобиля самостоятельно. В судебном заседании представитель Простатова В.В. пояснил, что доверенность, выданная на имя его доверителя ДД.ММ.ГГГГ с правом продажи, без передоверия (л.д.5 - оборотная сторона), позволяла ему продать автомобиль Ваниной О.А. на условиях и за цену по своему усмотрению. Поскольку в подтверждение доводов в судебное заседание указанная доверенность не представлена, то установить соответствие выданной доверенности требованиям действующего законодательства и срок её действия на день совершения сделки не представляется возможным.

Более того, представитель ответчика Корчагин А.Г., действующий на основании доверенности, не смог пояснить, в какой нотариальной конторе удостоверена доверенность, и на какой срок.

Анализ п. 1 ст. 185 и п. 3 ст. 182 ГК РФ позволяет сделать вывод, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

Товар был принят уполномоченным представителем продавца на основании действующей доверенности. Им же предприняты действия по продаже автомашины; согласно договору купли-продажи и паспорту транспортного средства собственником является Кондратьева О.А. Имеется акт-передачи транспортного средства, в договоре купли-продажи указано, о передаче денег в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.5). Следовательно, гражданскую ответственность перед продавцом должен нести представитель продавца.

В судебном заседании представитель Простатова В.В. не оспаривал факт продажи спорного автомобиля за <данные изъяты> рублей. При этом доказательств того, что Простатову В.В. не были переданы денежные средства от продажи автомобиля, суду не представлены. Все доводы в этой части являются голословными, поскольку согласно фактическим обстоятельствам дела, истица сняла принадлежащий ей автомобиль с регистрационного учета, передала право на продажу указанного автомобиля Простатову В.В., не оговорив сумму продажи и порядок передачи денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего недобросовестность Кондратьевой И.А. при совершении оспариваемой сделки, а также совершение ею каких-либо обманных действий в отношении истицы, приведших к совершению оспариваемой сделки, суду также не представлено.

Суд принимает во внимание, что доказательства того, что с момента продажи автомобиля по день обращения в суд, со стороны истицы либо Простатова В.В. имело место обращение к покупателю с требованием возврата денежных средств за приобретенный автомобиль, суду также не представлено.

Суд учитывает и то обстоятельство, что являясь ответчицей по делу, Кондратьева И.А. сама утверждала в суде, что автомобиль был приобретен ею за <данные изъяты> рублей, тогда как цена транспортного средства по договору купли-продажи была указана <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

То обстоятельство, что Простатов В.В. не передал истице денежные средства за продажу автомобиля, не могут служить основанием для признания сделки купли-продажи недействительной. Считая сделку купли-продажи спорного автомобиля совершенной под влиянием злонамеренного соглашения Простатова В.В., действовавшего от ее имени в пределах полномочий по доверенности, выданной ему от её имени, истица требование о возложении на ответчика Простатова В.В. обязанности передать деньги, вырученные от продажи машины, не заявила, тогда как правоотношения в силу действующего гражданского законодательства возникли именно между Ваниной О.А. и Простатовым В.В.( ч. 1 ст. 179 ГК РФ). Таким образом, принимая на себя обязательства по реализации спорного автомобиля, Простатов В.В. должен был добросовестно действовать от имени и в интересах продавца Ваниной О.А.. Тот факт, что продавец не получил денежные средства за проданное транспортное средство, может быть расценено как неосновательное обогащение Простатова В.В.

Более того, из представленных материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Простатов В.В. и дочь Кондратьевой И.А., <данные изъяты>., состояли в зарегистрированном браке (л.д. 37). В судебном заседании ответчица Кондратьева И.А. пояснила, что бывший зять по её просьбе и за её денежные средства приобрел спорную автомашину в период его семейных отношений с её дочерью. Денежные средства были переданы Простатову В.В. в размере <данные изъяты> рублей, из которых стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Доводы ответчицы подтверждаются и косвенными доказательствами и действиями Кондратьевой И.А., сопутствующими приобретению транспортного средства. С целью приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчица продала принадлежащий ей автомобиль «МАЗДА 3» 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своего счета в учреждении «ИНТЕХБАНК» денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 35).

Согласно решению Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску о разделе раздела совместно нажитого имущества с Простатова В.В. в пользу Кондратьевой Ю.А. взыскано <данные изъяты> (л.д. 38-40). Таким образом, доводы ответчика о том, что Простатов В.В. заинтересован в исходе дела, заслуживают внимания.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу позволяет прийти к выводу, что Кондратьева И.А. доказала законность приобретения спорного автомобиля. Правовые отношения по купле-продаже автомашины возникли между Ваниной О.А. и Простатовым В.В.. По мнению истицы, взятые на себя обязательства по исполнению поручения Простатовым В.В. не исполнены. Между тем, требования о взыскании стоимости заявлены к Кондратьевой И.А.

При таких обстоятельствах, исследовав все обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ваниной О.А. к Кондратьевой И.А. и Простатову В.В. о взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                   А.Х.Закирова.