дело № 2-1978/12 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 24 июля 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., с участием прокурора Козловой А.Л., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пчельникова В.В. к Рожковой М.А. о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Пчельников В.В. обратился в суд с иском к Рожковой М.А. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> под его управлением, марки <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. и марки <данные изъяты> под управлением Рожковой М.А. Виновным в произошедшем ДТП признана ответчица. В результате ДТП истцу был причинен средний вред здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома левой пяточной кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома 3-4 пястных костей в передних отделах со смещением отломков, ушибленной раны левого коленного сустава, что вызвало длительное расстройство здоровья на срок продолжительностью свыше трех недель. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца требования поддержал, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Ответчица в судебное заседание не явилась. Извещен под расписку (л.д. 23). С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. ). Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Козловой А.Л., полагавшей, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при наличии вины причинителя. На основании абзаца 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Пчельникова В.В., марки <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., и марки <данные изъяты> под управлением Рожковой М.А.(л.д. 5-6, 7). Виновной в произошедшем ДТП признана ответчица, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8). В результате ДТП истцу был причинен средний вред здоровью (л.д. 6). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен средний вред здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома левой пяточной кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома 3-4 пястных костей в передних отделах со смещением отломков, ушибленной раны левого коленного сустава, что вызвало длительное расстройство здоровья на срок продолжительностью свыше трех недель. Экспертом не исключена возможность причинения указанных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов областью левого коленного сустава, правой кистью и левой стопой о части салона автомашины (л.д. 9-11). Таким образом, по вине ответчицы, являющейся владельцем источника повышенной опасности, истцу был причинен вред здоровью. Бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в силу принципа состязательности процесса, требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для возложения на ответчицу обязанности по взысканию компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом от полученных травм, индивидуальные особенности истца, длительность его лечения, степень вины причинителя вред. С учетом степень разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание фактические затраты истца по оформлению нотариальной доверенности, с учетом требований ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей (л.д. 4). Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за услуги представителя истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 13). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера исковых требований, объема и вида оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, подлежит возврату и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3). При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-234 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пчельникова В.В. к Рожковой М.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Рожковой М.А. в пользу Пчельникова В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Председательствующий: А.Х.Закирова.