дело № 2-1341/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2012 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Куханёвой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой З.С. к Сёмину А.В., Данилову А.А. о признании сделки недействительной, признании недействительными регистрации права собственности и свидетельства о регистрации права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя УСТАНОВИЛ: Корнилова З.С. обратилась в суд с иском к Сёмину А.В. о признании преимущественного права покупки комнаты в квартире, переводе прав и обязанностей покупателя, о возложении обязанностей по исполнению сделки по продаже комнаты, в обоснование исковых требований указав следующее. На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, комнаты № и № в <адрес> были переданы в общую долевую собственность Корниловой З.С., Желтухиной В.А. и Желтухиной Ю.В.. На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, комната № в <адрес> была передана в собственность Сёмина А.В.. ДД.ММ.ГГГГ Корниловой З.С. было направлено предложение о преимущественном праве покупки комнаты № в <адрес>, принадлежащей Сёмину А.В. за <данные изъяты>. Срок дачи ответа был установлен в течение одного месяца. ДД.ММ.ГГГГ Корнилова З.С. дала Сёмину А.В. письменное нотариальное согласие на покупку комнаты № в <адрес> на указанных в оферте условиях. Истица обратилась к ответчику для подписания договора купли-продажи комнаты в квартире и государственной регистрации сделки. Однако, ответчик Сёмин А.В. отказался продавать истице указанную комнату за <данные изъяты>, при этом заявил о продаже комнаты иному лицу. Истица договор купли-продажи комнаты между ней и ответчиком считает заключенным, так как акцепт был получен лицом, направившим аферту, в указанный в оферте месячный срок. Сёмин А.В., уклоняясь от исполнения обязательств по сделке о продаже комнаты № в <адрес>, нарушает её имущественные права. Корнилова З.С. просила суд признать за ней преимущественное право покупки комнаты № в <адрес>; перевести на неё права и обязанности покупателя комнаты № в <адрес>; возложить обязанность на Сёмина А.В. исполнить обязательства по сделке о продаже истице комнаты № в <адрес> за <данные изъяты>; взыскать с Сёмина А.В. возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила суд также признать договор дарения комнаты № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сёминым А.В. и Даниловым А.А. ничтожной сделкой; признать регистрацию права собственности на комнату № в <адрес> за Даниловым А.А. незаконной, свидетельство о регистрации права собственности - недействительным. При этом ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время собственником комнаты № в <адрес> является Данилов А.А.. Договор дарения комнаты № в <адрес> между Сёминым А.В. и Даниловым А.А. был заключен с целью скрыть факт заключения договора купли-продажи комнаты и является притворной сделкой. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Данилов А.А.. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Сёмина А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Сёминым А.В. и Даниловым А.А. был заключен договор дарения комнаты № в <адрес>. Согласие истицы на совершение указанной сделки не требовалось. Сделка совершена в безвозмездной форме, денежные средства ответчику Сёмину А.В. не передавались. В начале у Сёмина А.В. имелось намерение продать комнату, однако, в последствии он от данного намерения отказался. Представитель ответчика Данилова А.А. в предыдущем судебном заседании иск не признал, подтвердил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Сёминым А.В. и Даниловым А.А. договора дарения комнаты № в <адрес> (л.д. 91-92). Представитель ОАО «Таттелеком», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен. Причины неявки суду неизвестны. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 104). Представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 105). Нотариус Ахметова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 103). Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии с ч.1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с ч.6 ст. 42 ЖК РФ, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сёминым А.В. и Даниловым А.А. был заключен договор дарения, по условиям которого, Сёмин А.В. передал в дар Данилову А.А. комнату № площадью 19,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.69). Указанная комната № принадлежала Сёмину А.В. на праве собственности на основании Договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имелось свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). Согласно отметке на договоре дарения, договор прошел государственную регистрацию, номер регистрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Даниловым А.А. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении комнаты №, жилой площадью 19,80 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.29). Из письменных материалов дела усматривается, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Желтухиной В.А., Корниловой З.С., Желтухиной Ю.В. были переданы комнаты № и № в <адрес> по 1/3 доли каждой (л.д. 10). Истица указывает, что договор дарения комнаты № в <адрес> между Сёминым А.В. и Даниловым А.А. был заключен с целью скрыть факт заключения договора купли-продажи комнаты и является притворной сделкой. В своем исковом заявлении истица также указывает, что договор дарения является ничтожной сделкой. Письменных доказательств передачи ответчиком Даниловым А.А. ответчику Сёмину А.В. денежных средств в счет уплаты за вышеуказанное недвижимое имущество суду не представлено. Не представлена копия расписки о передаче денежных средств, либо иные письменные доказательства. Между тем, в силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. То обстоятельство, что ответчиком Сёминым А.В. была погашена задолженность по коммунальным платежам (л.д. 84,85,86), не может являться бесспорным доказательством того, что с этой целью были потрачены денежные средства вырученные от продажи спорной комнаты. Из пояснений представителя ответчика Сёмина А.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Сёмин А.В. имел намерение продать принадлежащую ему комнату № в <адрес>. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ между ним и Агентством недвижимости «Центр» был заключен договор оказания риэлтерских услуг № (л.д.81-83). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Корниловой З.С. была направлена телеграмма с предложением о покупке жилой комнаты (л.д.88). Однако, в последствии Сёмин А.В. отказался от намерения продать комнату и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения комнаты № в <адрес> с Даниловым А.А.. Доказательств, опровергающих доводы ответчика в этой части, со стороны истицы суду не представлено. Принимая во внимание собранные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что было выполнено одно из главных условий договора купли-продажи: передача денежных средств. Оснований для признания договора дарения ничтожной сделкой у суда не имеется. Исковые требования взаимосвязаны между собой и подлежат отклонению в полном объеме. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Корниловой З.С. к Сёмину А.В., Данилову А.А. о признании сделки недействительной, признании недействительными регистрации права собственности и свидетельства о регистрации права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Корниловой З.С. к Сёмину А.В., Данилову А.А. о признании сделки недействительной, признании недействительными регистрации права собственности и свидетельства о регистрации права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республик Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: Куханёва Г.В..